Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2878 K.2025/4393

Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında kaldığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan hakkında düzenlenmiş Adli Tıp Kurumu raporuna göre; sanığın bıçak ile katılanı kalçası ve sırtından hayati tehlike geçirecek, sağ akciğerde hemopnömotoraksa sebep olacak şekilde olmak üzere toplamda 2 (iki) adet kesici delici alet yarası oluşacak şekilde yaraladığı olayla ilgili, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 05.07.2023 tarihli ve 2023/995 Esas, 2023/1346 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca makul (orta) bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini eleştirilerek bozulduğu, ancak istinaf bozması üzerine kurulan Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/241 Esas, 2023/324 Karar sayılı kararı ile makul (orta) bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği halde, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 16.01.2024 tarihli ve 2024/25 Esas, 2024/74 Karar sayılı kararı ile esastan ret kararı verildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca makul (orta) bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasının isabetli olduğu,

Adli Tıp Kurumu raporuna göre, sanığın bıçak ile katılanı kalçası ve sırtından hayati tehlike geçirecek, sağ akciğerde hemopnömotoraksa sebep olacak şekilde olmak üzere toplamda 2 (iki) adet kesici delici alet yarası oluşacak şekilde yaraladığı ve olay yerindekilerin araya girmesiyle sanığın uzaklaştığı, katılanın hastaneye kaldırılıp müdahale edilmesiyle kurtarıldığı,

olayda kullanılan bıçağın özellikleri ve elverişliliği, darbe sayısı ve şiddeti, darbelerden birinin katılanın hayati bölgesine diğerinin de bacağına isabet ettiği dikkate alındığında ortaya çıkan kast öldürmeye yönelik olup suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 16.01.2024 tarihli ve 2024/25 Esas, 2024/74 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi