Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2988 K.2025/8085

Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, 2. Sanık ... hakkında; a. Maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e-h, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Maktule karşı nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-e-h, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/2402 Esas, 2024/38 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...'ın sübut bulan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d-e-h, 37/1, 53/1. maddeleri ve aynı Kanun'un 82/1-e-h, 37/1, 53/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Maktulün suç tarihinde 92 yaşında olup, olay yeri olan kerpiç evde tek başına yaşadığı, kızı katılan ...'in birkaç günlük aralarla yanına gidip ihtiyaçlarını karşıladığı, evde odun-kömür sobası bulunduğu halde yakmak istemediği ve elektrik sobası ile ısındığı, elektrik sobasının ise sürekli olarak yatağının yanında olduğu, sanık ...'nin maktulü tanıdığı ve daha önceden evinde de bir süre kaldığı, bu sebeple maktulün yaşlı ve yalnız yaşadığını, evine nereden girileceğini, parasının olduğunu ve sakladığı yeri bildiği,

bu bilgileri arkadaşı olan sanık ... ile de paylaştığı ve maktulün evinden hırsızlık yapmak amacıyla plan yaptıkları, olay günü gece saat 03.00 sıralarında sanıkların maktulün evine girdikleri, sanık ...'nin paranın yerinin yatak odasında yatağın altında olduğunu söylemesi nedeniyle yatak odasına geçtikleri, parayı almaya çalıştıkları sırada maktulün uyandığı, bağırmaya başlayınca ağzını ve burnunu kapatarak maktulü öldürdükleri, akabinde yatağın altındaki 3.700 TL parayı aldıkları, maktulün yatağı yanındaki elektrik sobasını olayı gizlemek amacıyla devirip yangın çıkartarak olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık lehine uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağma, Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hüküm yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve sanık lehine uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından,

katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarından verilen hükümler yönünden; maktulün ölümü ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, 17.03.2021 tarihli ...'ın öldürülmesi olayında yakalanan sanık ...'un 20.03.2021 tarihli kollukta alınan ifadesinde maktul ...'in evine sanık ... ile birlikte hırsızlık amacıyla girdiklerini ancak maktulün evde olup uyandığında kendilerini fark etmesi ve bağırması üzerine maktulü öldürdüklerini ikrar etmesi,

müdafii huzurunda kollukta, Cumhuriyet Başsavcılığında ve yer gösterme sırasında alınan ifadelerinin birbiri ile tutarlı olması, maktulü daha önceden sanık ...'un tanımayıp, sanık ...'nin tanıması ve hatta evinde bir süre kalması, bu sebeple maktulün evine nereden girileceğine, parasının olup olmadığına ve parasının bulunduğu yere sanık ...'nin vakıf olması, sanık ...'un, sanık ...'ye iftirada bulunmasını gerektirir bir neden bulunmaması,

zira sanık ...'un maktul Kamile'ye karşı nitelikli yağma ve nitelikli öldürme suçlarını işlediği sırada sanık ...'nin olay yerinde bulunmadığını belirtirken, maktul ...'ye karşı eylemlerini ise sanık ... ile birlikte işlediklerini belirtmesi ve maktulün, sanık ...'un ifadesinde belirttiği şekilde ağız-burun kapanması ve boyna basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu öldüğünün tespit edilmesi karşısında, sanık ...'un maktule karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-c-d-e-h, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca, sanık ...'nin ise maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-e-h, 53/1,

nitelikli yağma suçundan ise aynı Kanun'un 37/1, 149/1-c-d-e-h, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/2402 Esas, 2024/38 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağma, Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C-2) paragrafında açıklandığı üzere sanık ...'un maktule karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-c-d-e-h, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca, sanık ...'nin ise maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-e-h, 53/1, nitelikli yağma suçundan ise aynı Kanun'un 37/1, 149/1-c-d-e-h, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/2402 Esas, 2024/38 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi