Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3176 K.2025/5687

Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli ve 2021/505 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ve mağdurlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 defa 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.11.2023 tarihli ve 2023/1400 Esas, 2023/1385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan inceleme neticesinde sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, ceza miktarlarına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına ve haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın sabıkasında yer alan ve tekerrüre esas alınan Kocaeli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2006 tarihli ve 2005/149 Esas, 2006/180 Karar sayılı kararında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h ve 109/2 maddeleri uyarınca 10 yıl ve 3 yıl 4 ay hapis cezalarına hükmedildiği, bu cezaların 20.08.2018 tarihinde infaz edildiği, 5237 sayılı Kanun'un 58/2-a maddesi uyarınca 5 yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkumiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, suç tarihi olan 25.08.2021 tarihinde bu sürenin geçmemiş olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanığın eylemi neticesinde mağdurlar ve katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen raporlara göre mağdurlar ve katılanın yaşamlarını tehlikeye sokan bir duruma sebebiyet verecek nitelikte yaralandıkları dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca ceza belirlenirken makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de; temyiz edenlerin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, katılan ve mağdurlar hakkında düzenlenen raporlara göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın olaydan sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

katılandan ve mağdurlardan sanığa yönelen haksız bir söz veya davranış bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.11.2023 tarihli ve 2023/1400 Esas, 2023/1385 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy