Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3264 K.2024/4283

Eskişehir

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/1393 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık ...'ün tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 04.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.03.2024 tarihli ve 2023/22741 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/34717 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/34717 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, denetim süresi içerisinde 28.07.2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum edilen kişinin sanık ... olduğu cihetle, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesinde yer alan, 'Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde;

ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir.' şeklindeki düzenlemeye nazaran, adı geçen sanık hakkındaki hükmün aynen infazına karar verilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerektiği gözetilmeden, diğer sanık ... hakkındaki hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve onbirinci fıkrasının birinci cümlesi; “(8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. ...

(11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. ...” şeklinde düzenlenmiştir. Denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, beş yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır.

2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 05.12.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği suç bulunmadığı belirlenmiştir. Şöyle ki, denetim süresi içerisinde işlendiği ihbar olunan Eskişehir

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2019/1217 Esas, 2019/1728 Karar sayılı kararına konu suçun hükümlü ... tarafından değil ve fakat incelenen dosyada diğer sanık ... tarafından gerçekleştirildiği belirlenmekle,

denetim süresinde suç işlemeyen hükümlü ... hakkındaki hükmün açıklanamayacağı dikkate alınmadan diğer sanık ... hakkındaki ihbar üzerine Ahmet hakkındaki dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın Bölge Adliye Mahkemesince verilmesi nedeniyle Mahkemenin görevli olmadığından dolayı Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

3. Bununla birlikte erteli ilamın denetim süresi içerisinde suç işlediği ihbar olunan ... hakkında mahallinde Mahkemece gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

III. KARAR