Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/3298 E. , 2024/5264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/705 E., 2016/379 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER: Ceza verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Katılan vekilinin temyiz isteğinin sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/3298 E. , 2024/5264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/705 E., 2016/379 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER: Ceza verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Katılan vekilinin temyiz isteğinin sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu, sanıklar hakkında hakaret suçundan açılan kamu davalarına ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığı, Mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2015/705 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/3-(b) maddesi gereğince ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-(d) maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-(a) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.02.2016 tarihli sanıkların yargılama aşamasında sorguya çekilmesi işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2015/705 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesin gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2024 tarihinde karar verildi.