Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3304 K.2025/5636

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2019/46 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2022/995 Esas, 2024/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan sanık hakkında katılan ...'ye karşı kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, sanık hakkında katılan ...'e karşı kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle eksik ceza tayinleri aleyhe istinaf olmadığından eleştiri konusu yapılarak esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemlerin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Akraba olan taraflardan sanığın katılan ...'in borcuna kefil olması ve katılan ...'in de bu borcu ödeyememesi üzerine sanığın yüklü miktarda ödeme yapmak zorunda kaldığı ve bu sebeple aralarında husumet bulunduğu, olay günü bir yakınlarının düğününde katılan ...'i gören sanığın katılan ...'in göğüs bölgesini hedef almak suretiyle yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı,

o sırada olayı gören ve sanığa engel olmak isteyen ...'in kardeşi katılan ...'nin de açıkça bacağını hedef almak suretiyle tek el ateş ettiği, sağ diz kapağı üstünden isabet alan katılan ...'nin hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen tibia üst uç kırığı ve A.tibialis posterior yaralanmasının, yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın katılan ...'e yönelik eyleminde suçta kullanılan araç, isabet yeri, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılan ...'den sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanık ile katılan ... arasındaki hukuki ihtilafın da haksız tahrikin nedeni oluşturmayacağından bahisle sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılan ...'ye yönelik hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden, Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, taraflar arasında olay öncesinde bir husumet bulunmaması, sanığın katılanın bacak bölgesini hedef almak suretiyle tek el ateş etmesi, katılan yaralandıktan sonra sanığın eylemini devam ettirmeye çalıştığına dair delil bulunmaması hususları birlikte gözetildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı,

kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d. maddeleri uyarınca neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan temel cezada sonuca etkili olacak ve üst sınıra yakın şekilde hüküm kurulması yerine suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı parafrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 06.03.2024 tarihli ve 2022/995 Esas, 2024/503 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanık Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklandığı üzere sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi