Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3348 K.2025/8288

İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/215 Esas, 2023/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g-h, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 26.02.2024 tarihli ve 2024/26 Esas, 2024/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Mağdur ...'ye duyduğu husumet nedeniyle sanığın olay tarihinde saat 08.40 sıralarında gördüğü mağdura elinde bulunan silah ile iki el ateş ettiği ancak mermilerin mağdura isabet etmediği, olay yerinin yakınında bulunan bir kıraathaneye girerek polisi aramak isteyen mağdurun arkasından gelen sanığın elindeki silahı onun yüzüne doğrultarak "seni öldüreceğim" diyerek tetiğe bastığı ancak silahın patlamadığı, silah ateşlenmeyince sanığın bu sefer mağdurun sol bacağının alt kısmına tekme atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı,

akabinde polis ekiplerinin gelmesiyle kaçmaya çalışan sanığın polis memuru olan katılan ... ile karşılaştığı ve silahını katılan ...'in yüzüne karşı doğrulttuğu, sanığın sonrasında koşarak kaçtığı ve bu esnada da "gelmeyin lan sıkarım " şeklinde diyerek tehditte bulunduğu, suçta kullanılan tabancanın bu eylemde ateşlenmeye çalışıldığına ilişkin maddi bir kanıtın veya bulgunun tespit edilemediği anlaşılmıştır. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, mağdur ...'ye yönelik eylem yönünden vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdur ...'ye yönelik eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, olayda haksız tahrik ve meşru savunma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılan ...'e yönelik kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden.

Sanıkla kamu görevlisi olan polis memuru katılan arasında bir husumet bulunmaması ve sanığın kaçmasına imkan sağlamak amacıyla tabancasını katılana doğrulttuğunda tetiğe bastığına dair somut maddi bulguya rastlanmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde somut olayda sanığın katılana yönelik öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından,

sanık hakkında sabit görülen silahla tehdit suçundan olayın niteliği ve suçun işleniş biçimine göre alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 26.02.2024 tarihli ve 2024/26 Esas, 2024/459 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 26.02.2024 tarihli ve 2024/26 Esas, 2024/459 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi