Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3557 K.2025/4757

Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/31 Esas, 2023/172 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 81/1, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1899 Esas, 2023/2577 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, yerel mahkemece kurulan hükümlerde sanıklar hakkında ayrı ayrı 12 yıl hapis cezalarının belirlenmesinden sonra sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 29. ve 62/1. maddeleri uyarınca yapılan uygulamalar neticesinde maddi hesap hatası sonucu sonuç cezaların 7 yıl 6 ay yerine, 6 yıl 8 ay olacak şekilde eksik olarak tayini hukuka aykırı ise de aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştirilerek,

5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik indiriminin derecesine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürmeye teşebbüs eylemine iştirak etmediğinden ve mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından sübuta ve suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanık ... yönünden vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediğinden bahisle sanıklar lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisi ve sanık ... hakkında kurulan hükümdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına ve oluşa göre; sanıklar ... ve ...'un ablası temyiz dışı katılan ... ile katılan ...'in evli olmalarına rağmen aralarında yaşanan geçimsizlik sebebiyle farklı evlerde yaşadıkları, olay günü, müşterek çocukları ...'un isteği üzerine ... ve sanıkların kuzen tanık ... ile birlikte ...'in ikametine ...'u almak amacıyla gittikleri, sanık ... ile tanık ...'in araç içerisinde beklediği,

... ve sanık ...'in ise araçtan inerek ikametin kapısına gittikleri, ...'in katılan ...'yi evin içerisine davet ettiği, ... daveti kabul etmeyince ...'in, ...'yi kolundan tutup sertçe içeriye doğru çekerek yüz ve boyun bölgesine doğru eliyle vurup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bunun üzerine ablasının yanında bulunan sanık ...'in, ...'e yumruk attığı ve taraflar arasında arbede yaşanmaya başladığı, arbedeyi gören sanık ...'un evin önüne giderek kavgaya dahil olduğu ve üzerinde taşıdığı bıçağı katılan ...'in göğüs sol alt bölgesine bir kez vurup hayati tehlike geçirmesine,

neden olacak şekilde katılan ...'i yaraladığı anlaşılan olayda; a) Sanık ... ile ablasının eşi olan katılan ... arasında öldürmeyi gerektirir düzeyde husumet bulunmadığı, olay yerine yeğeni ...'un mesajı üzerine, onu annesinin yanına getirmek için diğer sanık ... ile birlikte gittiklerinde önce ...'un araçtan inmediği, sanık ... ile katılan arasındaki tartışmada ...'in katılana yumruk atarak elmacık kemiğinin kırılmasına neden olmasından sonra ...'un yaşanan kavgayı görmesi üzerine ani bir kararla yanlarına giderek bıçağı salladığı, sanık ...'in bu aşamada diğer sanığın eylemine katılmadığı dikkate alınarak,

sanık ...'in katılanı öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, bu nedenle kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulüyle katılanın elmacık kemiğindeki yaralanmanın niteliği yönünden ayrıca adlî rapor da alınması suretiyle sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfının hatalı belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. b) Kabule göre de.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2. maddelerine göre belirlenen 12 yıl hapis cezasından sırasıyla aynı Kanun'un 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca yapılan uygulamalar neticesinde 7 yıl 6 ay hapis cezasına yerine, hesaplama hatası yapılarak 6 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... Hakkında, Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen.

“İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1899 Esas, 2023/2577 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1899 Esas, 2023/2577 Karar sayılı kararının "suç vasfı ve hesaplama hatası" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi