Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3653 K.2024/6419

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. Sanık müdafiinin on beş günlük kanuni süre içindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 05.07.2024 ve 16.07.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz hakkından feragat ettiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstinaf bozması sonrası, Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/121 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2023/2688 Esas ve 2024/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılanlar vekili ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, haksız tahrike ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, "bozma nedenleri" dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suç tarihinden 1 ay 22 gün önce, sanığın, kardeşi ...'in sevk ve idaresi altındaki kamyon ile yanında babası ... bulunur halde tanık ...'a ait araca arkadan çarptığı, tarafların araçlarından indikten sonra ...'in, ...'a tekme atmasıyla olaya şahit olan maktulün de tartışmaya dahil olduğu, ... ile maktulün karşılıklı yumruklaşmaya başladıkları ve maktulün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve maktulün olay yerinden ayrıldığı,

yaklaşık 15 dakika sonra maktulün olay yerine geri gelerek av tüfeği ile ... ve ...'ın bacaklarına ateş ettiği, ...'teki yaralanmanın yaşamsal tehlikeye, duyu ve organ işlev zayıflamasına neden olduğu, ayrıca bacağındaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6.) derece olduğu, ...'daki yaralanmanın ise yaşamsal tehlikeye neden olmayıp, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, Suç tarihinden bir hafta önce sanığın, aracına iş yerinde bulunan ruhsatsız tabancayı koyduğu,

olay günü maktulün iş yeri yakınına araçla giderek bir süre maktulü takip ettiği, maktulün yolun kenarına gelmesiyle hareket geçip araçtan inmeden ve maktule herhangi bir şey söylemeden tabancayla birden fazla kez ateş edip öldürdüğü olayda;

a.Sanığın tabancayı bir hafta öncesinde para tahsilatı için dışarı çıkmak gerekirse diyerek arabaya koyduğunu ve olay günü firmalara tahsilat için uğradığını beyan etmiş ise de, tanık firma sahiplerinin ifadelerinde, sanığın olay günü firmalarına gelmediğini ve para transferlerini banka havalesi yoluyla gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri karşısında, sanığın fiziki şekilde para tahsilatı yapmadığı ve bu nedenle üzerinde silah taşıması gereken bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın,

1 ay 22 gün önce babası ve kardeşini yaralayan maktulü olay gününün bir hafta öncesinden öldürmeye karar verdiği ve bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek kararından dönmediği, olay günü ise yaptığı kısa süreli keşiften sonra maktulü öldürdüğü anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesinde belirtilen tasarlayarak öldürme suçu yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile aynı Kanun'un 81/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması, Kabule göre de;

b.Sanığın, kardeşi ve babasındaki yaralanmaların niteliği ve yaralanmalarından olay tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca makul (orta) oranda indirim yapılması gerekirken asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın, 05.07.2024 ve 16.07.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı açıklanan suç vasfı ve haksız tahrik indirim oranının isabetsiz belirlenmesi nedenleriyle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi