Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3676 K.2025/8194

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli ve 2023/210 Esas, 2023/480 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2024/480 Esas, 2024/376 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığına, 2. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; maktule yönelik eylemin kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçunu oluşturacağından suç vasfına, katılan ...'e yönelik atılı suçun sabit olmadığına, tek suç oluştuğuna ve suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine,

3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, suça iştirakinin bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, 4. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, suça iştirakinin bulunmadığına, meşru savunmaya, 5. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, suça iştirakinin bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eylemini bekçi olması sebebiyle görevinde kullanılmak üzere verilen tabanca ile işlediği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 266. maddesinin de uygulanması gerektiği tespit edilmiş ise de, sanığın maktule yönelik eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca anılan artırım nedeninin aynı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra uygulanması gerektiğinden bu hususun sonuca etki etmeyeceği anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, maktule yönelik sanık ... yönünden eleştiri nedeni dışında vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktule yönelik sanık ... tarafından gerçekleştirilen eyleme sanıklar ..., ... ve ...'in iştirak ettiklerinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eksik inceleme bulunmadığı, maktule yönelik eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında maktule yönelik kurulan hükümdeki eleştiri nedeni ve sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kurulan hükümde sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanıklar ... ve ...'in trafikte maktul ... ile yaşadıkları tartışma sonucunda taraflar arasında yaşanan arbede sonucunda sanıklar ... ve ...'in araçlarını olay yerinde bırakıp kaçarak evlerine gittikleri, durumu kardeşleri ... ve ...'e haber verdikleri, sanık ...'ın kardeşi ...'in darp edildiğini görmesi ve adına kayıtlı aracın olay yerinde kaldığını öğrenmesi üzerine yanına tabancasını aldığı ve sanıkların hep birlikte kavga olayının yaşandığı yere doğru gittikleri, tanık ...'ın kullandığı, sağ ön koltukta katılan ... ve arka koltukta maktul ...'un bulunduğu araçla sanıkların karşılaşmaları üzerine,

sanık ...'ın ani gelişen kastla belinde bulunan tabancayı çıkartarak kardeşleri ile arbede yaşayan maktul ...'a yönelik atışlarına başladığı ve koşarak maktulün içinde bulunduğu aracı takip ettiği, sanık ...'in ...'ın yanında, sanıklar ... ve ...'in ise ellerinde tornavida ve bıçakla ...'ı takip eder şekilde birlikte maktulün içerisinde bulunduğu aracın peşinden gittikleri, maktul ve katılan ...'in içerisinde bulunduğu aracın karşı yönden gelen araç nedeniyle sürücü ... tarafından durdurulması üzerine, sanık ...'ın sokağın ortasında duran aracın arka kısmına doğrulttuğu tabancası ile arka koltukta oturduğunu bildiği,

asıl husumetlisi olan maktule yönelik aracın arka kısmına doğru ateş ettiği, araçta tek mermi isabeti bulunduğu ve aracın arka camı sağ alt kısmından giren mermi çekirdeğinin arka koltukta oturan maktulün otopsi raporunda belirtilen trajeye göre boyun sol kısmına isabet ... sol üst çene kısmından çıktığı ve maktulün bu ateşli silah mermi çekirdeği isabeti ile öldüğü, maktulden çıkan mermi çekirdeğinin ön sağ yolcu koltuğu arka kısmından girip delerek ön kısmından çıkıp burada oturan katılan ...'e isabet ederek sol skapula medialinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde 1,5x1 cmlik nedbe oluşmasına neden olduğu anlaşılan olayda.

4. Sanıklar ..., ... ve ...'in sanık ...'ın maktulün ölümüne neden olan eylemine, fail olarak iştirak etmeksizin, onun suç işleme kararını kuvvetlendirmek ve suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'in maktule yönelik eylemlerinin kasten öldürme suçuna 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri düşünülmeden, yazılı biçimde fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sanık ...'ın aracın arka kısmına doğru yaptığı tabanca atışı sonucunda bir adet mermi çekirdeğinin arkada oturan maktule isabet ... vücudundan çıktıktan sonra ön koltuğu da delip ön koltukta oturan katılan ...'e isabet etmesinin atış pozisyonu ve araçtaki isabet yeri ve sayısı nazara alındığında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçunu oluşturduğu, sanığın katılan ... ve maktul ...'a yönelik eylemlerinin hukuki anlamda tek bir fiil olduğu, bu fiille birden fazla farklı suçun işlendiği ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenmiş bulunan farklı nev’iden fikri içtimanın şartlarının oluştuğu anlaşıldığı halde;

sanık hakkında daha ağır olan maktule yönelik kasten öldürme suçundan ceza verilmesi nedeniyle katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2024/480 Esas, 2024/376 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümler ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (4) ve (5) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2024/480 Esas, 2024/376 Karar sayılı kararının "iştirakin derecesi" ve "fikri içtima hükmünün uygulanması gerektiği" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarları ile sanıklar ... ve ...'in tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir