Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/379 K.2024/8500

Kanun’un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ve 2023/83 Esas, 2023/289 Karar sayılı kararı ile sanıklar Ahmet ve Halil hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7'şer yıl 17'şer ay 7'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 18.10.2023 tarihli ve 2023/1448 Esas, 2023/1959 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunmaya, ceza miktarına, haksız tahrikin derecesine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya, ceza miktarına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü 1001 gece isimli işletmede katılan ...'in mağdur ... ve tanık ... ile birlikte alkol alıp eğlendiği sırada, mekana sanıklar Halil ve Ahmet'in de geldiği, katılan ... ve sanıkların tartışması üzerine işletmenin dışına çıkıldığı, sanık ...'in silahla katılanın sol bacağına ateş ettiği, katılanın yere düşmesi üzerine sanık ...'in araçtan aldığı pompalı tüfekle sol ön koluna ateş ettiği, katılanın oksipital bölge kol ve bacağındaki yaralanmalar nedeniyle hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde olacak şekilde yaralandığı olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayda meşru savunma hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı,

katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıkların suçta kullandığı silahların öldürmeye elverişli olması, atış sayısı, katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu, meydana gelen tehlike ve zarar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçudan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar Halil ve Ahmet hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçudan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 18.10.2023 tarihli ve 2023/1448 Esas, 2023/1959 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi