Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3852 K.2025/8113

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması sonrası Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/146 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararıyla; a. Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında; i.

Maktul ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ii. Maktul ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/144 Esas, 2024/626 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının(sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik eylemi yönünden lehe), katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a.

Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında; i. Maktul ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29/1, 62... . maddeleri uyarınca 4 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ii.

Maktul ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29/1, 62... . maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin asgari indirim oranına yakın uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edildiğine, 2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık ...’un diğer sanık ... ile birlikte maktullere yönelik kasten öldürme eylemini iştirak halinde gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiğine, sanıklar lehine haksız tahrik ve takdiri indirim koşullarının oluşmadığına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; fazla ceza tayinine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özete; sanık lehine haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, meşru savunmaya, lehe hükümlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosyada eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdirinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ...'in kiralamak istediği ancak maktul ... tarafından başkasına kiralanan iş yeri nedeniyle maktul ... ile olay öncesinde telefonla karşılıklı hakaret ve tehdit eylemlerinde bulundukları, akabinde bu hususu konuşmak için buluşmaya karar verdikleri, buluşma yerine maktul ...'in yanında kardeşi diğer maktul ... ve akrabaları olan inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte yanlarında tabanca, sopa, bıçak ve bijon anahtarı olduğu halde gelerek beklemeye başladıkları, sanıklardan ...'in yanına gazete kağıdına sarılı 34 cmlik bıçağı da olarak sanık ... ile birlikte olay yerine ilerledikleri,

bu sırada sanık ...'in saat 00.00'da 155 Polis İmdat hattını arayarak tehdit edildiklerini, karşı tarafın kalabalık grup halinde beklediğini belirterek ekip gönderilmesini istediği ancak görevli polis memurunun karakola gitmelerini önermesi üzerine "ya onlar ölecekler ya biz" diyerek konuşmayı sonlandırdığı, sanıkların geldiğini gören maktul ...'in elindeki sopa ile sanıkların üzerine doğru gitmesi ve sanık ...'e hamle yapması üzerine sanık ...'in maktul ...'in göğsüne bıçakla vurduğu, diğer sanık ...'in de kavgaya dahil olduğu, sanık ...'in yaralanması üzerine elinden düşürdüğü sopayı alarak karşı tarafa saldırdığı,

iki taraf arasında arbede çıktığı, sanık ...'in maktul ...'i de göğsünden bıçakladığı, sanıklardan ...'in sırtından aldığı bıçak darbesi nedeniyle hayati tehlike geçirecek, sanık ...'in sağ kolundaki sinir kesisi nedeniyle duyu ve organlarından birinin işlevi zayıflayacak şekilde yaralandıkları, maktullerden ...'in kesici delici alet yaralanmasına bağlı olarak oluşan büyük damar yaralanması (pulmoner arter), iç organ yaralanması(sol akciğer) ve iç kanama(hemotorask) nedeniyle, maktul ...'in ise kesici delici alet yaralanmasına bağlı oluşan iç organ yaralanması (kalp, sol akciğer, karaciğer,

diyafram) ve iç kanama(hemotoraks) sonucu hayatını kaybettiği olayda; a.

Sanık ...'in husumetin ve tartışmanın asıl tarafı olduğu, olay yerine birlikte gittiği kardeşi sanık ...'in yanında bıçak olduğuna ve 155 polis imdat hattıyla yaptığı telefon konuşmasına şahit olduğu, bu bağlamda karşı taraftaki grupla yaşanması muhtemel olaya dair ön bilgisinin ve hazırlığının da bulunduğu sanık ...'in eylemlerini gerçekleştirdiği sırada onunla birlikte kavga ettiği, karşı tarafa vurduğu sonrasında da diğer sanıklarla birlikte kaçtıkları;

buna göre sanık ...'in eyleminin asli fail olan sanık ...'in kasten öldürme fillerinin icrasını kolaylaştırmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c. maddesi kapsamında kasten öldürme suçuna yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, deliller hatalı değerlendirilip eylemlerine yanlış vasıf verilmek suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. b.

Maktul tarafın olay yerine kalabalık halde silahlı olarak gelmeleri, karşılıklı ve silahlı olarak gerçekleşen kavga neticesinde sanıklarda meydana gelen yaralanmaların niteliği gözetildiğinde maktullerden kaynaklanan tahrik oluşturan davranışların yoğunluğu ve ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul (orta) oranda bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürme ve sanık ... hakkında maktullere yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden.

Gerekçe bölümünün (2-a ve 2-b) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafinin temyiz sebepleri "haksız tahrikin ve sanık ...'in iştirakinin derecesi" yönlerinden yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi