Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3876 K.2024/7533

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/105 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/1791 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/4035 Esas, 2023/6645 Karar sayılı kararı ile özetle; "sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Bakırköy

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli ve 2023/751 Esas, 2024/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz meciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği Yargıtay bozma ilâmı içeriği de dikkate alınarak beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli ve 2023/751 Esas, 2024/127 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy

6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Sanıklar ... , ..., ... ve ... hakkında maktul ...'un öldürülmesi olayında yerel mahkemece sanıklar ... ve ...'ın müsnet suçtan beraatlerine sanıklar ... ve ...'ın ise çocuğa karşı kasten adam öldürme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair verilen karar dairemiz tarafından sanıklar ... ve ...'ın beraat kararları ile sanık ...'ın mahkûmiyet kararı yönünden ayrı ayrı onanmış sanık ... hakkında maktule karşı üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine dair verilen karar sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği kanaati ile sanık ...'nın maktul ...'a karşı nitelikte kasten adam öldürme suçundan sanığın beraat etmesi

gerektiğine dair dairemizde verilen bozma kararına katılmıyorum. Şöyle ki. Olay öncesinde sanık ... aracıyla gelerek ...'a ait iş yerine malzeme boşaltan nakliyatçı ... ve aracındaki ... ile bir trafik anlaşmazlığı yüzünden tartışmış tartışma ...'nın küfür etmesi üzerine büyümüş ve "... siz görürsünüz" diyerek oradan ayrılmıştır.

Sanık ...'nın tekstil atölyesinin bulunduğu yere yakın ... takıldığının söylendiği kahvehaneye gittiğini gören iş yeri sahibi ... burada belalı kişilerin bulunduğunu bildiği için nakliyatçı ... ile araçta bulunan ...'yi oradan göndermiştir. ... ve ...'yi olay yerinden gönderen ..., ... kahvesine takıldığını bildiği ve belalı olduğunu düşündüğü kişilerin saldırısını önleme amacıyla mahalleden tanıdığı ... isimli kişiden yardım istemiş ve sıkıntı olmamasını sağlamaya çalışmıştır,

... isimli kişi de kahvedekilerle konuşacağını endişe etmemesi gerektiğini belirtmiştir hatta tanık ...'da bu amaçla ... isimli şahsı arayarak olaydan bahsetmiş ve abi yabancı değiliz sorun çıkmasın gibilerinden ...'dan yardım istemiştir.

Trafikte yaşadığı tartışmadan dolayı sinirlenen ... ... takıldığı söylenen kahvehaneye gelerek oradan arkadaşı ...'ı da aracıyla alıp tekrar tekstil atölyesinin bulunduğu yere gelmiş atölyenin önünden aracıyla yavaşça geçerek çevreye baktığı kameralara yansımış ancak tartıştığı ... ve ...'yi bulamayınca aracını uzak bir yere park edip yaya olarak ikisi birlikte atölyeye doğru gelmişlerdir Atölyenin önünde iş yeri patronu ...'ı gören ... gelerek ...'a kafa ve yumruk atmak suretiyle darp etmiş bu sırada aynı araçtan inen ... da elinde silah olduğu halde oraya gelmiştir.

Atölye çalışanı ... patronu ...'ın darp edildiğini görmesi üzerine atölyede bulunan patronlara ait tabancayı alarak atölyenin önüne gelip birkaç el havaya ateş etmiştir dosya kapsamına göre önce ...'ın mı ateş ettiği yoksa ...'ın mı maktul ... ve mağdur ...'a sıktığı tam belirlenememiştir ancak ...'ın atışlarından yararlanan yoktur, bu haliyle sanık ...'ın çıkan tartışma ortamında iş yeri işçilerinden maktul ...'ı öldürdüğü yine katılan ...'ı da ayaklarından yaraladığı sabittir.

Sanık ... olayın ilk başında olaya sebebiyet veren trafikteki tartışmayı yaşayan kişi olup kendisine yardım etmesi için daha önceden tanıdığı ... kahvesine giderek ...'ı olay yerine kendisi getirmiştir ve birlikte atölye çalışanlarına bir şekilde gözdağı vermek için hareket etmişler bu sırada öncelikle ... kapının önünde gördüğü patron olan ...'a kafa ve yumruk atmış sonra da sanık ... belinden çıkarttığı tabancayla çevreye ateş ederek iş yeri çalışanı ...'ı öldürmüş ...'ı da yaralamıştır.

Ne ... ve nede ...'ın birinci olayla alakası ve sanıklarla husumetleri yoktur.

Sanık ... trafikteki tartışmadan sonra kahvehaneye giderek arkadaşı ...'ı çağırmış birlikte iş yerine kavgaya gelmişlerdir her ne kadar ...'ın ani gelişen olaylar üzerine ateş etmiş ve işyeri çalışanı ...'ın ölümünde ... ile ...'ın önceden anlaştıkları hususunda herhangi bir delil yok ise de sanık ... kavga için getirdiği ...'ın orada birilerine karşı müessir fiilde bulunmadığını bilerek getirmektedir,

bu nedenle sanık ... olay yerine getirdiği ...'ın orada ateş ederek ...'ın öldürülmesinden kasten yaralamanın ölümüne sebebiyet vermesi şekli ile sorumlu tutulmalıdır zira ... ...'ın olay yerine kavga için geldiğini bilmekte atölyede çalışan birçok kişi olmasına rağmen birlikte iki kişi gelmeleri ... da silah olduğunu ...'nın da bunu bildiğini göstermektedir bu haliyle kasten yaralama iradesiyle ve kavgaya giden kişilerden ...'ın ani kastla ...'ı öldürmesinden ...'nın sorumluluğu ise kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme ile sınırlandırılmalıdır.

Bu haliyle yerel mahkemenin sanık ...'nın da maktulün ölümünden asli fail ile aynı şekilde fiil üzerinde hakimiyet kurma nedeniyle cezalandırılması şeklindeki mahkûmiyet kararına katılmıyorum.

Bu karar doğru olmayıp bozulmalıdır ancak sanık ...'nın kavgaya getirdiği ...'ın ateş ederek ...'ı kasten öldürmesinden sorumluluğu olayda mevcut olup dairemizin sanık ...'nın beraatine dair görüşüne de katılmayıp sanık ...'nın kasten yaralama sonucu maktul ...'ın ölümü sonucundan TCK 87/ 4. maddesi gereği sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile dairemiz çoğunluğunun bozma kararına muhalifim.