Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/4040 E. , 2025/5440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/585 E., 2024/389 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istin
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/4040 E. , 2025/5440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/585 E., 2024/389 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstinaf bozması üzerine verilen Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli ve 2023/227 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 58/6-7 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.02.2024 tarihli ve 2024/585 Esas, 2024/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mağdurun yaralanmasına ilişkin alınan rapora göre, sanığın mağduru göğsünden ve koltuk altından en az 2 bıçak darbesi ile yaraladığı, mağdurda karaciğer laserasyonu, sol akciğerde pnömotoraks, sağ akciğerde hemotoraks ve stemum fraktür meydana geldiği, bu yaralanmaların vücutta 3. derece kemik kırığı ve hayati tehlike oluşturduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin tatbikinde meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak makulün bir miktar üzerinde bir cezaya hükmolunması yerine hiç yaralanma olmayan olaylarda uygulanan 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin olunması aleyhe istinaf istemi bulunmadığından eleştirilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; tanıkların çelişkili beyanlarına dayanılarak karar verildiğine, eylemin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında kaldığına ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, mağdurun yaralanmasına ilişkin alınan rapora göre, sanığın mağduru göğsünden ve koltuk altından en az 2 bıçak darbesi ile yaraladığı, mağdurda karaciğer laserasyonu, sol akciğerde pnömotoraks, sağ akciğerde hemotoraks ve stemum fraktür meydana geldiği, bu yaralanmaların vücutta 3. derece kemik kırığı ve hayati tehlike oluşturduğu olayda, kullanılan bıçağın özellikleri ve elverişliliği, darbe sayısı ve şiddeti, darbelerin mağdurun hayati bölgelerine isabet ettiği dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastı öldürmeye yönelik olup suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde Bölge Adliye mahkemesince eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.02.2024 tarihli ve 2024/585 Esas, 2024/389 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.