KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/4146 E., 2025/5033 K.
- Karar tarihi
- 23 Haziran 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/3603 E., 2024/679 K
- Suç
- Kasten öldürmeye teşebbüs
- Hükümler
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
769 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/441 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 04.03.2024 tarihli ve 2022/3603 Esas, 2024/679 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten yaralama niteliğinde olduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrike ve meşru savunmaya ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına ve iştirake ilişkindir. 3. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik nedeniyle asgari hadden indirim yapılması gerektiğine ve aleyhe istinaf olmamasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince cezada artırım yapıldığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Dosya içeriğine göre; mağdurun alkollü bir şekilde trafikte seyir halinde iken önünde bulunan sanık ...'in sevk ve idaresindeki araca çarptığı, tarafların araçlarından inerek tartışmaya başladıkları, mağdurun ''ne olacak tekrar çarparım'' şeklinde sözler sarf ettiği, olay yerindeki tanıkların tarafları ayırdığı, sanık ...'in aracında maddi hasar meydana gelmemesi üzerine kolluk görevlilerine haber vermediği, bir süre sonra yeniden karşılaşan taraflardan sanık ...'in bıçakla mağdur ...'yi göğüs bölgesinden yaşamını tehlikeye sokacak ve pnömotoraksa neden olacak şekilde yaraladığı,
sanık ...'in ise belinden çıkardığı tabancaya mermi vererek ...'ye doğrulttuğu ancak ateş etmediği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,
sanığın eylemleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak cezanın doğru bir şekilde belirlendiği, mağdurdan kaynaklanan ve haksızlık niteliği taşıyan eylemlerin ulaştığı boyut gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi gereği yapılan indirimin isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede.
Mağduru yaralayanın sanık ... olduğu, sanık ...'in ise yaralama olayıyla eş zamanlı olarak veya hemen sonra belinden çıkardığı ruhsatsız tabancayı mağdura doğrulttuğu ancak ateşlemediği, bu kapsamda yaralama ... üzerinde müşterek hakimiyet kurduğunu kabule elverişli delil elde edilemeyen sanık ...'in ... suçun işlenmesini kolaylaştırmak ve asıl faile cesaret vererek suç işleme kararını ... ibaret eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun' un 39. maddesi uyarınca "yardım eden" sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 04.03.2024 tarihli ve 2022/3603 Esas, 2024/679 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.
Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi