Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4170 K.2025/5900

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/1157 Esas, 2016/546 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/10372 Esas, 2020/14447 Karar sayılı ilâmı ile özetle yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanması, haksız tahrik hükümlerinin asgari yerine (1/2) oranında uygulanması suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma üzerine Samsun

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2020/1291 Esas, 2022/813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 21.09.2022 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlendiği anlaşılmıştır.

3. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2023 tarihli ve 2023/1196 Esas, 2023/2909 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, beraatine karar verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi kapsamında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkında hüküm açıklanabilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması gerektiği,

temyize konu dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın yokluğunda 20.06.2022 tarihinde verildiği ve bu kararın 05.07.2022 tarihinde tebliğ sırasında sanığın adreste tanınmaması nedeniyle iadesi üzerine 10.09.2022 tarihinde MERNİS adresine tebliğ edildiği belirtilerek kararın kesinleştirmesi yapılmış ise de,

UYAP ortamındaki kayıtlarda tebliğ tarihlerini de kapsayacak şekilde 21.03.2022-14.04.2023 tarihlerinde ceza infaz kurumunda olduğu anlaşılan sanığa usulüne uygun olarak anılan kararın tebliği yapılmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararınının usulünce kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı gözetilmeksizin, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR