Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4202 K.2026/3097

Bakanlık vekilinin yasal süresi içerisinde aleyhe istinaf istemi bulunduğu halde bu istemle ilgili karar verilmediği anlaşılmakla, katılan Bakanlık vekilinin istinaf istemiyle ilgili mahallinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılmış bulunan kamu davası ve bu suçtan kurulmuş hüküm bulunmadığından, katılan ... vekilinin anılan suça ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Katılan ...'ın, sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Soma Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.08.2023 tarihli ve 2023/201 Esas, 2023/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında: 1.Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e-i, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d-f, 35/2, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Katılanlar.........ve...e yönelik nitelikli tehdit suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/3102 Esas, 2023/3179 Karar sayılı kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile.

1. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Katılanlar........... ve...a yönelik nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık vekilinin müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanık hakkında...a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, maktule yönelik eylemi nedeniyle de bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suçların niteliğine, vekâlet ücretine, ilişkindir.

3. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, taksirle öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs veya bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle nitelikli kasten öldürme suçlarının unsurlarının oluşmadığı,

sanığın katılan ...'a ve maktule yönelik eylemlerine uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, maktulden ve katılanlar...........,...dan sanığa yönelen, haksız tahrik teşkil eden söz ya da davranışın bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında takdîri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dava dosyasında, ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yararına vekâlet ücretlerine hükmedilmemesi suretiyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A.Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden Katılan ...'ın, sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık hakkında katılanlar........... ve...a yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/3102 Esas, 2023/3179 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.Sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/3102 Esas, 2023/3179 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne. "Kendisini ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında vekil ile temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yararına hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.

Uyarınca toplam 27.600 TL. maktu vekâlet ücretinin sanık ...'den alınarak, katılan Bakanlığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğame’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Soma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi