Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4265 K.2025/8320

Kanun’un 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibariyle itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, inceleme dışı bırakılmıştır. Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükmün incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/176 Esas, 2023/362 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-d, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2023/1885 Esas, 2024/276 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle, eksik ceza tayinine, takdiri indirim nedenlerine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, akıl sağlığı yönünden tekrar rapor alınması gerektiğinden bahisle eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan kurum vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... ile mağdur ...'ın evli oldukları, ailevi nedenlerden dolayı başlayan tartışma sonrasında mağdurun yanına gelini ...'yi de alarak ikametten ayrıldığı, sanığın bıçak edinmek suretiyle mağduru dışarıda beklemeye başladığı, mağdur, kızı ... ve gelini ... ikametlerine döndükleri sırada, sanığın, mağduru karın ve sol kolundan bıçaklamaya başladığı, olay yerinde bulunan inceleme dışı sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un sanığa müdahaleleri sonucu sanığın eylemini tamamlayamadan kaçtığı olayda.

Mağdurun yaşamsal tehlikeye neden olmasa da hayati organların bulunduğu batın bölgesinde kesi meydana gelmesi, sol ön kol bölgesinde ise arter damarı kopmasına neden olan yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olması karşısında, mağdurdaki yaralanmaların niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanık ... hakkında teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul (orta) hadden bir ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde makul ila asgari had arasında ceza belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi "eksik ceza tayini" yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi