Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4268 K.2025/4122

İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/322 Esas, 2022/496 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2023/1561 Esas, 2024/1212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; usul, yasa ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmadığına, bu hususta somut delil bulunmadığına, eylemin yaralama suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin eksik ve hatalı yapıldığına, üst sınırdan ceza verilmesinin ve haksız tahrik indirim oranının düşük uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, sanığın kendini koruma ve savunma amacıyla hareket ettiğine, sanığın eyleminin öncelikle meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi ve beraatine karar verilmesi,

tüm indirimlerin en üst sınırdan yapılması ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın eylemi neticesinde mağdurun sol flank-sırt bölgesinde iki adet yaklaşık 2'şer cm’lik kesi oluştuğu, Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.09.2022 tarihli rapora göre hemotoraks, pankreas ve diyafram hasarı ile splenektomi (dalak alınmasını gerektiren yaralanma) oluşturan iki adet kesici-delici alet yarasının kendi başına veya birlikte mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, organlarından birinin işlevinin yitirilmesine (dalak alınması) neden olduğu dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca ceza belirlenirken makul sınırdan üst sınıra yaklaşılarak bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de; temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanığın olay tarihinden önceki bir tarihte mağdurun kahvehanesine giderek mağdurdan 1.000,00 TL miktarındaki alacağını talep ettiğini, mağdurun elini yumruk yaparak ve kendisine "yavşak" sözünü sarf ederek "al 1.000,00 TL paranı bir daha da kahvehaneme gelme" dediğini, kendisinin de 1.000,00 TL'yi alıp gittiğini, mağdurun bu söyleminin zoruna gitmesi sebebiyle olay günü mağdura bu hususta cevap vermek ve "İsmail sensin yavşak" demek için mağdurun kahvehanesine gittiğini beyan ettiği, mağdurun sanığa "yavşak" sözünü söylediğine dair bir kabulünün ve beyanının bulunmadığı,

sanığın bu yöndeki savunmalarını doğrular mahiyette dosya içerisinde herhangi bir delil de olmadığı, yine soruşturma aşamasında mağdur hakkında sanığa "yavşak" sözünü söylediği iddiası hususunda hakaret suçu yönünden yeterli somut ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle indirim yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de; temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan aletin nitelik ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmanın boyutu, darbe sayısı ve şiddeti, engel sebeplerin varlığı nazara alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, uygulanması mümkün lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2023/1561 Esas, 2024/1212 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir