Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4270 K.2024/6733

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine ve hükmün açıklanması suretiyle verilen Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/205 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/14412 Esas, 2023/1924 Karar sayılı ilâmı ile lehe aleyhe yasa değerlendirmesi yapılmaması, hesap hatası ve kazanılmış hakkın ihlal edilmesi nedenleriyle bozulmasına, 2. Erbaa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/432 Esas, 2023/786 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı gereği 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün denetim süresi belirlenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, zamanaşımının gerçekleştiğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dairemiz bozma ilâmına uyulduğu halde, hükmün gerekçesinde usulüne uygun şekilde 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinin 5560 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişiklik öncesi ve sonrası haliyle ayrı ayrı uygulama yapılarak lehe yasa değerlendirmesi yapılmamış ise de kemik kırığının hayat fonksiyonlarını etki derecesi (Ağır 5. derece) dikkate alındığında, Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinin 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası haliyle uygulama yapılması sanık lehine olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamış ve Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın yargılama konusu eylemi için, yasada öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d maddesi gereği 15 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.03.2013 tarihi ile 2. suç tarihi olan 08.12.2017 tarihi arasında zamanaşımının 4 yıl 8 ay 24 gün süre ile durduğu,

suç tarihinden itibaren, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle durma süresinin de eklenmesiyle inceleme tarihine kadar olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın eylemine uyan neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanık lehine haksız tahrik, takdirî indirim ve kazanılmış hakkı nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulandığı ve başkaca uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erbaa