Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4335 K.2024/5460

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2021/276 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

A.Mağdur ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/1-2, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına, B.Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/1-2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/788 Esas, 2023/695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii ile katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Nedenleri; koşulları oluşmayan takdiri indirim nedenlerine, eksik ceza tayinine ilişkindir. B.Sanık ve Müdafiinin Temyiz Nedenleri; öldürme kastı bulunmadığına, suç vasıflarının hatalı belirlendiğine, olası kastla, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, haksız tahrikin varlığına, fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile mağdur ...'nın olay tarihinde resmi nikahlı evli olmalarına karşın yaklaşık bir yıldır fiilen ayrı yaşadıkları, olay gecesi sanığın tanık...'den ödünç aldığı araçla yanında tanık ... ile birlikte mağdur ...'in ikametinin bulunduğu yere gittiği, tanık...'un arabada kaldığı, sanığın ise arabadan inerek mağdurun bulunduğu eve giderek evin camını tıklattığı, mağdur ...'in cama geldiği ve sanığın mağdurdan kapıyı açmasını istediği, ikamette katılan ...'ın da bulunduğunu görmesi üzerine her ikisine de tehdit ve hakaret içerikli sözler sarfederek mağdur ...'e saldırdığı,

ardından katılan ...'un yüzüne yumruk ve tekme atarak onu darp ettikten sonra suç yerine geldiği araca geri dönerek tabanca aldığı, tanık... her ne kadar kendisine engel olmaya çalışmış ise de kendisine "karışma seni vururum" diyerek etkisiz bıraktıktan sonra önce katılan ...'a birden fazla el ateş ettiği ardından da mağdur ...'e bir kez ateş ettiği, bu sırada da olanları videoya çektiği, sanığın mağdur ve katılanı yaraladıktan sonra evden ayrıldığı, tabancayı tekrar aracın torpido gözüne koyduğu ve arabayı arkadaşı tanık ...'a iade ederken "ikisini de öldürdüm, elimde videolarım var, yine beni aldattı" diyerek yanından ayrıldığı,

olay sırasında cep telefonuyla kaydettiği videoyu Instagram adlı sosyal medya hesabında "bu kahpe benim namusumu kirletti ve benim başımı eğdi, yarım kalmadı, Allah'ıma söz veriyorum, ... öleceksin, bana yaptıklarının bedelini ödeyeceksin" yazısıyla birlikte paylaştığı, sanığın eylemi nedeniyle mağdur ...'in sol bacak tibia 1/3 üst yan kısımdan adli rapor bulgularına göre yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte;

katılan ...'un ise yaşamını tehlikeye sokacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda ağır (4) derece kemik kırığı oluşacak ve sol orşiektomideki yaralanma yüzünden duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğunun tespit edildiği olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi yönünden hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak ateş ettiğine dair delil bulunmaması, mağdura yönelik tek atış gerçekleştirmiş olması, mağdurun sol bacağında meydana gelen yumuşak doku seyirli yaralanmasının hayati tehlikeye neden olmaması, sanığın olayda kullandığı silahı teslimi sırasında düzenlenen kolluk tutanaklarına göre şarjöre basılı halde 6 adet mermi bulunduğunun tespiti karşısında ciddi bir engel olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi dikkate alındığında "kasten yaralama" suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek,

yazılı biçimde "öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanığın, mağdur ve katılana yönelik eylemleri nedeniyle kurulan her iki hüküm yönünden; mağdur ... ve sanık her ne kadar suç tarihinde ayrı yaşamakta iseler de; aralarında resmi bir evlilik bağı bulunması nedeniyle mağdurun sanığa karşı sadakat yükümlülüğünün sürdüğü, kabule göre sanığın eşi mağdur ...'in ikametine gece geç saatte gittiğinde Seher'in arkadaşı olan katılan ...'u evde görerek kapıldığı öfkenin etkisi ile atılı suçu işlediği,

hayatın olağan akışına aykırı şekilde mutad olmayan bir saatte mağdur ve katılanı aynı ikamette gören sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/788 Esas, 2023/695 Karar sayılı kararının katılan kurum vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri kısmen yerinde görülmekle 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye taleblerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca İzmir