Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4340 K.2024/6844

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/1261 Esas, 2021/1239 Karar sayılı kararının, katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.04.2023 tarihli ve 2022/6116 Esas, 2023/1609 Karar sayılı kararı ile, "tefrik edilen dosyanın birleştirilmesi, menfaat uyuşmazlığı ve eksik inceleme" nedenleriyle bozulmasına, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2022/2112 Esas, 2023/1719 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık ... hakkında, a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3-a, b, 266/1, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında, a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3-a, b, 266/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında, a) Kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3-a, b, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri özetle; tüm sanıkların töre saikiyle, canavarca hisle kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmaları gerektiğine, kasten öldürme fiilinin tasarlanarak işlendiğine, ceza miktarına, sanık ...'nin azmettirici olduğuna, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın her iki suçu da işlediğine, sanık ...'nin asli fail olduğuna, sanık ... lehine haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, haksız tahrik indirim oranına, öldürme fiilini yalnız işlediğinden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık lehine takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, delil değerlendirilmesinde hata yapıldığına, suça iştirak etmediğine, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 5. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları saptandığı,

sanık ...'nin ise suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklar ... ve ...'in maktulü zorla sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araca bindirdikleri ve götürdükleri olay yerinde sanıklar ... ve ...'in maktule çok sayıda ateş ederek öldürdükleri, tasarlayarak, töre saiki ile ve canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme suçlarının şartlarının oluşmadığı,

sanıkların eylemlerine uyan suç vasıflarının kasten öldürme ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suçlara yardım etme olarak kabulünde ve belirlenen yaptırımlarda isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, maktulden sanıklar ... ve ...'ye yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına,

sanıklar ... ve ... hakkında uygulanmasına karar verildiği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırılık bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede. Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2022/2112 Esas, 2023/1719 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "20.400 TL vekâlet ücretinin hazineden tahsili ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'e verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.

Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2022/2112 Esas, 2023/1719 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ile ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi