Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4343 K.2026/3184

İlk derece Derece Mahkemesince tefrik nedeniyle verilmiş olan bir karar bulunmadığından katılan vekilinin buna ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... müdafiinin yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanığın temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin kasten öldürme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna yönelik temyiz başvurusunun incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayıl Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; a) Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. b) Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.09.2025 tarihli ve 2025/255 Esas, 2025/1169 Karar sayılı kararın katılan ... vekili tarafından suç vasfına yönelik temyiz edildiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin niteliği gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz yoluna tabi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. c)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. d)Sanıklar..., ..., ..., C...,..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçu ile sanıklar ..., C...,..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli ve 2022/308 Esas, 2023/180 Karar sayılı kararı ile; a)Sanıklar... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b)Sanıklar... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c)Sanıklar ..., C...,..., ..., ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, d)Sanıklar ..., C...,..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/1921 Esas, 2024/72 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin, katılan ...vekilinin, katılanlar ... ...,......, ... ile Cumhuriyet savcısının (sanıklar ...,..., C..., ... ... aleyhine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delil yetersizliğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, öldürme kastı bulunmadığına ve iştirak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., C...,..., ..., ... hakkında iştirak hükümleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine ve sanıkların eylemlerini tasarlayarak gerçekleştirdiğine ilişkindir.

3.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar..., ..., ..., C...,..., ..., ...'ın tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, maktule yönelik eylemin sanıklar... ve ... tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıkların eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanıklara yönelen haksız söz ve davranış nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

sanıklar ..., C...,..., ... ve ...'ın katılan ... ve maktule yönelik eylemlere iştirak ettikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararlarının yerinde olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar ... ve... hakkında katılan ...'a karşı verilen kasten yaralama suçuna ilişkin mahkûmiyet kararlarına yönelik katılan ... vekilinin suç vasfı ile sınırlı temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ile katılan ... arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetin bulunmaması, sanıkların doğrudan katılanın hayati bölgelerini hedef almaması, meydana gelen yaralanmaların niteliği ve yeri dikkate alındığında, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastlarının yaralamaya yönelik olduğu değerlendirilerek kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ... hakkında kasten öldürme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde hükümleri temyiz ettiği ancak sanığın temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “…ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, D.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, E. Sanıklar... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/1921 Esas, 2024/72 Karar sayılı kararında suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin vasfa yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, F.

Sanıklar..., ..., ..., C...,..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçu ile sanıklar ..., C...,..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/1921 Esas, 2024/72 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılan ... vekili ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,