Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/44 K.2024/6521

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli ve 2021/94 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/1191 Esas 2022/1287 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 05.06.2023 tarihli 2022/7628 Esas 2023/3871 Karar sayılı ilâmı ile "menfaat çatışması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli ve 2023/311 Esas, 2023/252 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38/1, 87/4, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın kasten öldürme veya azmettiren sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, cezalardan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.

3. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; hukuka aykırı delile, eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suça iştirakin yasal koşullarının oluşmadığına, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü ilk olarak maktül ve oğulları ( ... ve ...) ile sanık ...'ın oğlu olan tanık ... arasında biçerdöver ile tarla biçme sırası yüzünden tartışma yaşandığı ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, gerçekleşen bu kavga neticesinde sanık ...'ın oğlu ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı, bu olayı müteakiben biçerdöver sahibi olan maktul ile sanık ... arasında arazilerin biçilmesi meselesi nedeniyle yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavganın tanıkların araya girmesi ile sonlandığı, köy korucusu olan tanık ...'ın kolluktaki beyanına göre maktulün kavga sırasında kafasından yaralanıp kafasını bezle sardığı,

tanık beyanları ve HTS kayıtları ile sabit olduğu üzere, sanık ...'ın telefonla kardeşi olan sanık ...'yi arayarak "... koş, sopa, bıçak ne varsa getirin" dediği, kısa bir süre sonra sanık ... ve yeğeni olan sanık ...'ın olay yerine geldikleri, ...'nin elinde bıçak, ...'ın elinde ise sopa ve bıçak olduğu,

sanıklar ... ve ...'ın olay yerine gelir gelmez ellerinde bulunan sopa ve bıçaklarla maktule vurmaya başladıkları, maktulün aldığı bıçak ve sopa darbelerinin etkisiyle yaralanıp yere düştüğü, çevredekilerin araya girmeleri ve köy korucuları olan tanıklar ... ve ...'un havaya ateş etmeleri üzerine sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine son verdikleri, maktulün yaygın SAK (beyin içi kanama) sonucu öldüğü olayda.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hukuka aykırı delilin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu,

sanıklar ... ve ...'nin eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ya da davranışın bulunmadığı, meşru savunma veya sınırın aşılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; a.

Sanık ...'ın olayın en başından itibaren maktule yönelik eylemlerin içerisinde bulunduğu, iki aşamalı gerçekleşen olayın ilk aşamasında sanık ... ile maktul arasında yaşanan kavga sonucu sanığın maktulü yaraladığı, sonrasında yetinmeyerek kardeşi olan diğer sanık ...'yi telefon ile arayarak olay yerine sanık ... ve yeğeni olan diğer sanık ...'ın gelmesini sağlayarak azmettirmiş ise de, sanık ...'ın olayın ikinci aşamasında da olay yerinde bulunduğunun ve maktul hakkında düzenlenen otopsi raporu uyarınca yaygın SAK (beyin içi kanama) sonucu öldüğünün anlaşılması karşısında,

sanık ...'ın maktule yönelik eyleme azmettiren (şerik) ve fail olarak iştirak ettiği, bu halde failliğin şeriklikten önce geleceği ve sanığın fail olarak suça katıldığının kabulü gerekeceği düşünülmeden, sanık ...'ın maktule yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, b.

Olayın ilk aşamasında sanık ...'ın oğlu, diğer sanık ...'nin yeğeni olan ...'un maktul ve oğulları tarafından basit tıbbi müdahale giderilebilir nitelikte yaralanmış olması dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde makul (orta) düzeyde indirim yapılması suretiyle eksik cezalara hükmolunması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli ve 2023/311 Esas, 2023/252 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanunun 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, B.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli ve 2023/311 Esas, 2023/252 Karar sayılı kararının "suç niteliği ve haksız tahrikin derecesi yönlerinden" 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,