Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/4492 E. , 2025/3982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/725 E., 2024/723 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanık ... m
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/4492 E. , 2025/3982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/725 E., 2024/723 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 23.12.2024 tarihli dilekçesi ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/62 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... 'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince ayrı ayrı 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında mağdur ... Avcı'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-b-c-d, 35, 62/1, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.03.2024 tarihli ve 2024/725 Esas, 2024/723 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, bozma sebepleri saklı kalmak kaydıyla eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların olay günü iştirak halinde mağdur ...'e ait kuyumcuyu soymak konusunda anlaştıkları, olay yerinde ve civarında keşif yaptıkları, sanık ...'un iş bölümü gereği aracın şoförlüğünü yaptığı ve araçta beklediği, diğer sanıkların tanınmamak için yüzlerine maske taktıkları ve araçtan inerek kuyumcu dükkanına önde inceleme dışı sanık ... elinde silah, arkasında ise sanık ...'ın cebinde elinde tuttuğu bıçak ile girdikleri, kapıdan içeriye girdiklerinde sanık ...'in mağdur ...'e silahını doğrulttuğu, bunun üzerine mağdurun belindeki silahını çıkartarak kurmaya çalıştığı sırada sanık ...'in elindeki tabanca ile mağdura bir el ateş ettiği ve mağduru sağ göğüs alt kısmından yaşamını tehlikeye sokacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyu ve organlarından birinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, telaşlanan sanıkların olay yerinden kaçarak 2 sokak arkada bekleyen sanık ...'un kullandığı araca binerek olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda; 1. Sanık ...'ın eyleminin bir suçu gizlemek, delillerin ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak veya yakalanmamak için öldürmeye teşebbüs suçuna uyduğundan sanık ...'ın TCK'nın 82/1-h, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Sanık ... hakkındaki hükümler yönünden; katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarını işlemek hususunda önceden fikir ve irade birliği içinde olan sanıklar ... ve ...'ın olay mahalline gittikleri ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak, öldürme ve yağma suçlarının kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştirdiklerine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin bir belirleme yapılmasa da; sanık ...'un diğer sanıkların şoförlüğünü yaptığı araçla olay yerine getirdiği ve olayın bitiminden sonra diğer sanıkları olay yerinden götürdüğü böylece suçun icrasını kolaylaştırdığı, bu itibarla nitelikli yağma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden olarak cezalandırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde asli fail olarak mahkumiyetine karar verilmesi, 3. Kabule göre de; Oluşa ve dosya içeriğine göre inceleme dışı sanık ... D.'nin eylemi neticesinde mağdurun hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek duyu ve kolosistektomi nedeniyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul düzey ile üst sınır arasında ceza adetini sağlayacak şekilde bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Hükümler Yönünden Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 23.12.2024 tarihli dilekçesi ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden; Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri suç vasfı, teşebbüsün derecesi ve sanık ...'in atılı suçlardan yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği yönlerinden yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.03.2024 tarihli ve 2024/725 Esas, 2024/723 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde karar verildi.