Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4668 K.2025/9141

Sanık müdafiinin, tefhim edilen karara karşı, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, ihtarat içeren tebligat ile gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, gerekçeli temyiz dilekçesini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içerisinde sunmadığı belirlenmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden: İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2022/136 Esas, 2023/177 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 35, 29/1, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/1672 Esas, 2023/2022 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62... . maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığa verilen cezanın az olduğuna, sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay tarihinde sanığın eski kız arkadaşı olan tanık ... ile katılanın sevgili oldukları, bu nedenle sanık ve katılan arasında husumet oluştuğu, sanık ve katılanın sosyal medya üzerinden karşılıklı olarak birbirlerine tehdit ve hakarette bulundukları, olay günü katılan ve tanık ...'nin sanık ve arkadaşları ile karşılaştıkları, sanık ve katılanın aralarındaki husumet nedeniyle tartışıp kavga ettikleri, katılanın yol kenarındaki boş araziye kaçtığı, sanığın katılanı kovaladığı, katılanın ayağı takılarak yere düştüğü, sanığın katılanı bıçakla sırtına iki, göğsüne bir, sol kalçasına bir darbe vurmak suretiyle yaraladığı,

katılanın sırtının sağ tarafına aldığı darbenin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu ve hemopnömotoraks nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, katılanın sanığın elinden kurtularak yola doğru kaçtığı, katılanın beyanı ve 112 kayıtları ile sabit olduğu üzere bu esnada tesadüfen yoldan geçen ambulansı durdurarak hastaneye götürüldüğü, sanığın katılan kaçtıktan sonra polisi aradığı, bıçaklı kavgaya karıştığını söyleyerek kendisini ihbar ettiği, sanığın telefondaki görevlinin ambulans talebinin olup olmadığını sorması üzerine elinin kesildiğini söyleyerek kendisi için yardım talebinde bulunduğu olayda; sanık ve katılan arasında husumet bulunması,

sanığın eylemini gerçekleştirirken kullandığı bıçağın öldürmeye elverişli olması, eylemin katılanın olay yerinden kaçması sebebiyle tamamlanamaması, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, katılandaki yara yerleri ve yaraların niteliği birlikte göz önünde bulundurulduğunda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2. maddeleri uyarınca nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. Sanık müdafiinin tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, "5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz nedenlerini bildirir gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması,

aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içerir tebligat ile gerekçeli kararın 24.12.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, gerekçeli temyiz dilekçesini aynı Kanun’un karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi "suç vasfı" yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/1672 Esas, 2023/2022 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi