Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4679 K.2024/7561

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2019/97 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1132 Esas, 2022/2274 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik "sanık ve müdafiinin haksız tahrik nedeniyle eksik ceza tayini" eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddine,

2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-e, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 09.11.2023 tarihli ve 2023/1537 Esas, 2023/6917 Karar sayılı kararı ile özetle "Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ...'in sanık aleyhine istinaf talebi ve sanık müdafiinin istinaf talepleri bulunmasına rağmen, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesince katılan ... vekilinin istinaf talebi yönünden inceleme yapmadan eleştirili esastan red kararı verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2023/2686 Esas, 2024/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

1. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik "sanık ve müdafiinin haksız tahrik nedeniyle eksik ceza belirlenmesi" eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; a.

Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-e, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlama olduğuna, haksız tahrikin bulunmadığına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; ceza miktarına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığına, öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının katılan ... yönünden yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, katılanlardan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan davranışların niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında katılanlar ... ve ... yönünden belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılanlar ... ve ...'e yönelik hükümlerdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç tarihinden iki gün önce sanık ...'in parkta olduğu esnada, bir süre önce kaybolan kedisini katılan ...'in eşi ve ...'ın annesi olan tanık ...'in kucağında gördüğü, sanığın, tanık ...'e kedinin kendisine ait olduğunu söyleyerek kediyi ondan aldığı, bu olaydan iki gün sonra ise katılanların ikametlerinin bulunduğu sokaktaki bir düğüne iştirak etmek amacıyla sanığın olay yerine gittiği esnada sanığı gören katılan ... ile oğlu olan tanık ... ve arkadaşı katılan ...'in sanığın yanına gelerek tartıştıkları, sonrasında tarafların olay yerinden ayrıldıkları, sanığın yanına tüfek alarak olay yerine geri geldiği,

evlerinin balkonunda oturan katılanların sanığın geldiğini görmeleri üzerine ellerinde demir sopalar ve bıçak olduğu halde sanığın bulunduğu yere doğru geldikleri, sanığın aracında bulunan pompalı tüfeği alarak katılanlar ..., ... ve ...'e doğru hedef alarak 3 el ateş ettiği, katılan ...'in isabet almadığı, katılan ...'in "yaşamını tehlikeye sokacak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ağır (5.) derece kemik kırıklarına neden olacak yüzde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak" şekilde yaralandığı,

katılan ...'in "yaşamını tehlikeye sokacak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nondeplase oksipital kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak" şekilde yaralandıkları olayda; a.

Katılanlar ... ve ...'in adli muayene raporlarından anlaşılan farklı nitelikteki yaralanmaları neticesinde sanık ... hakkında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlerden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile aynı Kanun'un 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle üst sınıra yakın cezalar tayini yerine yazılı şekilde ayrı ayrı 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. b.

Katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması lüzumu, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Eyleminden Verilen Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2023/2686 Esas, 2024/416 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Eylemlerinden Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2023/2686 Esas, 2024/416 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi