Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/4709 E. , 2025/6211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/89 E., 2024/290 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs SUÇ TARİHLERİ : 09.04.2022, 03.10.2022 HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/4709 E. , 2025/6211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/89 E., 2024/290 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs SUÇ TARİHLERİ : 09.04.2022, 03.10.2022 HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ve müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2022/284 Esas, 2023/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı; 1) 09.04.2022 tarihli nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35, 62... . maddesi uyarınca 14... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2) 03.10.2022 tarihli nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d-f, 35, 62, 58... . maddesi uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2024/89 Esas, 2024/290 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddesi uyarınca katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; teşebbüsün derecesi ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın 09.04.2022 tarihli eylemi gerçekleştirmediğinden sübuta, her iki eylem bakımından suç vasfına, teşebbüsün derecesine, 03.10.2022 tarihli eyleminde meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması, mümkün olmazsa olası kast veya taksir ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. 09.04.2022 Tarihli Eylem Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayın gelişimi dikkate alındığında suç vasfının isabetli şekilde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında ve teşebbüs uygulamasının derecesinde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. 03.10.2022 Tarihli Eylem Yönünden; Olay tarihinde, mağdur ile sanığın resmi nikâhlı evli olup ayrı yaşadıkları, aralarında devam eden boşanma davalarının bulunduğu, olay günü, sanığın gece saatlerinde mağdurun evin penceresine merdiven dayamak suretiyle tornavida ile pencereyi açıp rızası dışında girdiği, sanığın eve girerken elinde ekmek bıçağının bulunduğu, sabah saatlerine kadar evin içerisinde gizlendiği, sabah mağdurun uyanarak sanık ile karşılaşması üzerine sanığın 6 bıçak darbesiyle mağduru yaraladığı, oğlunun odaya girmesi ve ardından dış kapıdan komşulara seslenmesi üzerine sanığın evden kaçtığı anlaşılan olayda; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hedef alınan vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanıkların araya girmesi nedeniyle tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması, olası kast veya taksir hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Mağdurun, sağ el 2. parmak, sağ ön kol, sağ kol, sağ koltuk altı göğüs bölgesi, sağ kotların altı ve karın sol üst kadran yan taraftan yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı olayda, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile aynı Kanun'ın 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek makul bir ceza yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. 09.04.2022 Tarihli Eylem Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2024/89 Esas, 2024/290 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili, sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. 03.10.2022 Tarihli Eylem Yönünden; Gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan kurum vekilinin teşebbüsün derecesine ilişkin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2024/89 Esas, 2024/290 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.