Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4703 K.2025/9162

Kanun'un 86/1, 87/2-b-c, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 4. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2024/935 Esas, 2024/1000 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303/1 ve 280/1-a uyarınca düzeltilerek (sanıklar ... ve ... hakkında sonuç cezanın 5 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi suretiyle) esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanıklar ... ve ... yönünden mahkumiyetlerine yeterli delil bulunduğuna, sanıklar ... ve ... yönünden suç vasfına, eksik ceza tayinine, haksız tahrike, vekalet ücretine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, usule, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza tayinine, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim nedenlerine, lehe hükümlere, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun işlenmediğine, suç vasfına, iştirak iradesi bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümler yönünden:

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından fikir eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılan ...'tan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, hükmolunan hapis cezalarının miktarı itibarıyla yasal koşulları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından,

katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların, katılan ...'ın kafa bölgesine yaptığı darbeler neticesinde beyin kanaması meydana gelip kraniektomi operasyonu geçirdiği, bunların sonucunda da global afazi, idrar ve gaita inkontinansı, epileptik nöbet, sağ hemipleji meydana geldiği, katılandaki yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye, duyu/organ işlev yitirilmesine, konuşma yeteneğinin kaybolmasına neden olduğu, kemik kırklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ise orta (3) derece olduğu olayda.

Katılandaki yaralanmaların nitelikleri dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek azami hadden cezalar tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde temel cezanın 2 yıl 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezalar tayini,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.

Bu hüküm, katılanın 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması durumunda kovuşturma için ödenen ücret mahsup edilerek uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. C.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle verilen beraat hükmü yönünden: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 08.12.2022 tarihli raporuna göre, global afazi durumunda kişinin kendisine söylenenleri anlama yeteneğinin mevcut olmadığı, ayrıca kendisinin anlamlı cümle oluşturma yeteneğinin olmadığı, işaret dili, yazılı veya sözlü herhangi bir iletişim kanalı ile iletişim kurmasının beklenmediği belirtilmiş ise de.

1. Bu ifadenin genel geçer bir sonuç olduğu, hastalığın durumu ve aşamalarının, kişiler üzerindeki etkilerinin farklı olabileceği, 20.06.2022 tarihli keşif zaptı ve zapta esas CD'nin incelenmesinde, katılanın, kendisini darp edenleri vurdukları yerleri de göstermek suretiyle işaret diliyle açıkça ifade etmesi, oluşa ve dosya kapsamına uygun şekilde sanıklar ... ve ...'ın kendisini darp ettiklerini, sanık ...'in ise vurmadığını net şekilde göstermesi karşısında, katılanın işaret diliyle sanık ...'nin kendisini darp ettiğine yönelik tepkilerinin itibar edilebilir nitelikte oluşu,

2. Sanık ...'in Cumhuriyet başsavcılığında verdiği 28.09.2021 tarihli ifadesinde "... gelince ...'ya eliyle vurdu, tekme attı, sonrasında ...'yı ayağa kaldırarak oradaki demir direğe başını vuracağı sırada ben araya girdim ve engelledim" şeklinde beyanı, 3. Sanık ... ile sanık ... arasında iftira atmayı gerektirecek dosya kapsamında herhangi bir olayın tespit edilmediği ve sanık ...'ın da sanık ... ile bir husumetinin bulunmadığını ifade etmesi karşısında.

Sanık ...'nin olay yerine geldikten sonra o sırada yaralı vaziyette diz üstüne çökmüş katılana eliyle vurmak ve tekme atmak suretiyle diğer sanıklar ... ve ...'e iştirak ederek yaraladığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyeti yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden: Gerekçe bölümünün (A) başlıklı paragrafında açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2024/935 Esas, 2024/1000 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a eylemleri nedeniyle verilen hükümler yönünden: Gerekçe bölümünün (B) ve (C) başlıklı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi