Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/4710 E. , 2025/7631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2679 E., 2023/2755 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/4710 E. , 2025/7631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2679 E., 2023/2755 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi 31.10.2023 tarihli ve 2021/190 Esas ve 2023/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.12.2023 tarihli ve 2023/2679 Esas, 2023/2755 Karar sayılı kararı ile katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçtan mahkum olması gerektiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir. III. GEREKÇE Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; 1.Maktulün kardeşi ...'ın Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.12.2015 tarihinde alınan beyanında olaydan 3 ya da 4 gün öncesinde sanığın kendisini telefonla arayarak kız kardeşi ile arasındaki ilişki konusunda konuştukları ve sanığın kendisine tamam ben bu işi tamamen bitireceğim şeklinde söylediği ve şikayetçi olduğunu beyan etmesine karşın Mahkeme aşamasında tanık veya şikayetçi sıfatı ile dinlendiğine ilişkin evraka rastlanılmadığı, şikayetçinin Mahkeme aşamasında usulüne uygun dinlenerek beyanının alınması gerektiği, 2.Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 28.04.2022 tarihli uzmanlık raporunda 29.03.2022 tarihinde Konya/Beyşehir/Sarıköyde meydana gelen hırsızlık ve mala zarar verme kapsamında soruşturma yürütülen ve olay yerinde elde edilen sigara izmaritlerinden elde edilen DNA profili ile Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 08.01.2016 tarih ve 2015/1989,1990 (Mol.Byl.İnc.Ks.) numaralı uzmanlık raporunda belirtilen ve maktule ait iç çamaşırı üzerinden laboratuvarda alınan 4, 5 ve 6 nolu leke numunelerinden bir erkek bireye ait olduğu tespit edilen DNA profili ile uyumlu olduğunun bildirilmesi karşısında, ilgili soruşturma dosyası ve akıbetinin araştırılarak olayın şüphelilerinin tespit edilip edilmediği, olayla ilgili dava açılıp açılmadığı ve ilgili DNA'nın kime ait olduğunun tespit edilip edilmediği araştırılarak tespit edilen kişilerin Mahkemece tanık sıfatı ile beyanları alınarak maktulle olan ilişki durumunun sorulması gerektiği, 3.Sanığın kardeşi ...'ın ceza evinden gönderdiği sanığın olaydan sonra maktulü kendisinin vurduğunu söylediğine ilişkin 09.06.2021 tarihli dilekçe içeriği karşısında, dosya içeriği itibariyle mahkeme aşamasında tanık sıfatı ile dinlendiğine ilişkin evraka rastlanılmadığı, kişinin Mahkemece usulüne uygun beyanı alınarak, 09.06.2021 tarihli dilekçe içeriği sorularak olay hakkındaki bilgisi ve görgüsünün tespitinin gerektiği, 4.Dosya içeriğinde sanığa ait olduğu iddia edilen ruhsatsız av tüfeğinin üzerindeki seri numarası dikkate alınarak hangi satış bayinden, hangi tarihte ve kime satıldığı ve ruhsatı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılması, şahsın tespit edilmesi durumunda Mahkemece tanık sıfatı ile beyanının alınması gerektiği, 5. Maktulün yaralanma şekli, araç içerisinde olay günü çekilen fotoğraflar ve otopsi fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde sanığın çağırması üzerine minibüsün yanına ilk olarak giden ve maktulü ilk gören tanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve sanığın olay mahallinde hazır edilerek önceki beyanları okunmadan yeniden alınacak beyanları ile ifadeler arasında varsa çelişkiler giderilerek, maktulü gördükleri pozisyonun canlı manken eşliğinde gösterilerek, olayda kullanılan tüfeğin fiziksel özellikleri, boyutu ve maktulün vücut ölçüleri ile maktulün olaydan önce hangi elini kullandığının şüpheye ver vermeyecek şekilde tespiti sonrasında sanık ... tanıkların beyan ettiği pozisyonda maktulün tüfeğin tetik mekanizmasına ulaşıp ulaşamayacağı, tüfeğin namlu kısmının maktulün boyun hizasına doğru yukarıya kaldırılarak ateş etmesinin mümkün olup olmadığı, sanık ... tanıkların beyan ettiği pozisyonda tüfeğin patlaması durumunda maktuldeki yaralanmanın meydana gelip gelmeyeceği hususlarının alanında uzman bilirkişiler hazır edilerek canlı mankenlerle yapılacak keşif sonucunda düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında tanıklar hazır edilmeksizin yapılan keşif sonucu düzenlenen 17.01.2018 tarihli bilirkişi raporu dayanak alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması, 6. Maktulün yaralanma şekli, araç içerisinde olay günü çekilen fotoğraflar ve otopsi fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde maktulün vurulduğu yer olan araç içerisinde gerçekleşen eylem sonucunda yoğun bir kanama olması gerektiği ancak 05.07.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda kendisini vurduğu iddia edilen araç içerisinde yoğun bir kan bulgusuna rastlanmaması dikkate alındığında maktulün başka yerde vurularak kendisini vurduğu iddia edilen araca taşınma ihtimali gözetilerek dosyanın kül halinde ilgili Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek maktulde meydana gelen yaralanma sonucu yoğun bir kanama olup olmayacağı, yaralanmanın damar yaralanmasına neden olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, 7.Keşif mahallinde dinlenecek her bir tanığa olay sabahı işçilerle olay yerine gelen sanık ... maktulün bahse konu araçla işçileri tarlaya bıraktıktan sonra kendilerinin başka bir yere giderek olay yerine sonradan gelip gelmediklerinin, aracın işçileri bıraktıktan sonra başka bir yere gidip gitmediğinin sorulmasına, 8.Maktulün olay tarihinde fiilen kullandığı telefon numarası tespit edilerek, bu telefona ait HTS kayıtlarının ayrıntılı olarak incelenerek ilgili hatla son bir ay içerisinde normalin üzerinde sık görüştüğü tespit edilen hatların ve bu hattı fiilen kullandığı belirlenen kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilerek bu kişilerin sanık, tanık ... ve tarla sahibi tanık ... ile bir yakınlıklarının olup olmadığı ve tanıkların kullandığı telefon numaraları ile irtibatlarının olup olmadığı ve maktulün olaydan 1 gün öncesinde görüşme yaptığı numaraların hatların ve bu hattı fiilen kullandığı belirlenen kişilerin araştırılarak Mahkemece tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiği halde, Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.12.2023 tarihli ve 2023/2679 Esas, 2023/2755 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY 5271 sayılı Kanun'un 170/2-3.j, ve 4. maddelerinde gösterilen delillerin tamamlanması devam eden yargılamada maktul ...'ın iç çamaşırında çıkan erkek DNAsının olay mahallinde bulunan ve sanık olarak gösterilen ... ile mukayesesinin uyuşmaması karşılığında iddianamede belirtilen olaya ilişkin delillerin tamamlanması amacıyla olay mahallinde bulunan tarla sahibi ve çalışan diğer erkek işçilerle 5271 sayılı Kanun'un 75/1, 76/4-4. cümle, 78/1, ve 80. maddelerine göre DNA örneklerinin alınarak maktul ...'nin Kriminal Daire Başkanlığının uzmanlık raporunda belirtilen ve maktule ait iç çamaşırı üzerinden labaratuvarda alınan 4, 5 ve 6 nolu leke numunelerinden alınan erkek bireylere ait DNAlarla mukayese yapılması yönündeki eksikliğinde giderilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.