Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4783 K.2025/492

Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı, bu sebeple katılana 7 günlük kanunî süre içinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunması aksi takdîrde temyiz isteminin reddolunacağına ilişkin ihtar içeren tebligatın usûlüne uygun şekilde 08.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği halde katılanın temyiz nedenlerini içeren dilekçesini 7 günlük süreden sonra 16.05.2024 tarihinde sunduğu anlaşılmıştır.

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli ve 2017/529 Esas, 2017/403 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktul ...'i olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/252 Esas, 2018/2508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktul ...'i olası kastla öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebebi özetle; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktuller Mehmet ve Ömer'in metil alkol zehirlenmesine bağlı olarak vefat ettiklerinin anlaşıldığı olayda, tanık T.G.'nin, maktul ...'in kendisine, kullandığı içkileri maktul ...'in arkadaşı olan çay ocağı işleten birisinden ucuz olarak satın aldıklarını söylediğini beyan etmesi, katılan ...'in, maktul babası Mehmet'i rakı almak üzere sanığın işlettiği çay ocağının bulunduğu sokağa bıraktığını ve yine babası ile sohbetinde içki satın aldığı kişinin kızının da Çanakkale'de okuduğunu söylediğini beyan etmesi, sanığın da, kızının Çanakkale'de üniversite okumakta olduğunu kabul etmesi,

olay tarihinden 1 ay kadar önce sanığın iş yerinde kaçak sigaralar ile birlikte kaçak içkilerin ele geçirilerek Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/254 Esas sayılı dosyasında yargılanıp ceza almış bulunması, sanığın olaydan yaklaşık 25 gün kadar önce ismini Serkan yada Berkan olarak bildiği bir şahıstan satmak üzere kaçak içki temin ettiğini, müşterilere satamadan polislerin yakaladığını, suçsuz olduğunu savunması,

dinlenen tanıkların soruşturma aşamasındaki ve mahkemedeki beyanları ile birlikte tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın işlettiği çay ocağında kaçak alkol satışı yaptığı, aynı mahallede oturan maktullerin sanığın işyerinden kaçak alkol aldıkları, olay günü de almış oldukları bu alkol neticesinde rahatsızlandıkları ve metil alkol entoksikasyonu sebebiyle vefat ettikleri, alkollü içkinin üretimini yapmaksızın, izinsiz içki üreten kişi yada kişilerden aldığı alkolü satan sanığın, izinsiz üretilen içkiden içenlerin zehirlenip zarar görebileceğini öngördüğü,

ancak öldürücü miktarda metanol içerdiğini bilmeksizin satışını yaptığı izinsiz üretilen alkollü içeceklerden olay tarihine kadar kimsenin zehirlenmemesinin verdiği güvenle, alkol zehirlenmesi neticesinin meydana gelmeyeceğine inandığı,

bu şekilde ölüm sonucunu kabullendiğine ilişkin delil de bulunmayan sanığın ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 05.04.2022 tarihli ve 2020/1-320 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, maktullerin ölümüne bilinçli taksiriyle neden olduğu anlaşılmakla, sanığın maktul ...'in bilinçli taksirle ölümüne neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık Hakkında Maktul ...'a Karşı Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılanlar ...

Ve ...'un Temyiz İstemleri Yönünden Katılan ...'un yüzüne karşı verilip 14.12.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu; katılan ...'un 28.12.2018 havale tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı,

bu sebeple katılana 7 günlük kanunî süre içinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunması aksi takdîrde temyiz isteminin reddolunacağına ilişkin ihtar içeren tebligatın usûlüne uygun şekilde 08.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği halde katılanın temyiz nedenlerini içeren dilekçesini 7 günlük süreden sonra 16.05.2024 tarihinde sunduğu anlaşılmakla, katılanlar ... ve ...'un temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Maktul ...'e Karşı Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılanlar ... Ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi