Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/4793 E. , 2026/2728 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/110 E., 2024/336 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça teşebbüs, kasten öldürme ve bu suça teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME G
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/4793 E. , 2026/2728 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/110 E., 2024/336 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça teşebbüs, kasten öldürme ve bu suça teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin kısmen düzeltilerek onanması Katılanlar ...., ...., .... ve ... hakkında sanığa karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/336 Karar sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği ve ek kararın sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen ek kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret kararı verilmesi gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiş, anılan ek karar temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2022/104 Esas, 2023/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, a. Maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-a, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d. Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar ..., ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın maktul ... ve katılan ...'ye karşı eylemlerinde tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşebbüsün derecesine ve vekalet ücretine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın maktullere ve katılanlara yönelik eylemlerinde öldürme kastı bulunmadığına, maktullere yönelik eyleminin bilinçli taksirle ya da olası kastla öldürme suçuna vücut vereceğine, sanığın maktul ... ve katılan ...'ya yönelik eylemlerinde tasarlamanın koşullarının oluşmadığına, sanığın maktul ... ve katılan ...'ya yönelik eylemlerinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, sanığın maktul ... ve katılan ...'ye karşı eylemlerinde tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, olayda taksir ya da olası kast hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktul ... ve katılan ...'dan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı dikkate alınarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, savunma hakkının kısıtlanmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme, Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme, Katılan ...'ya Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/336 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/336 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...'ye verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,