KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/4884 E., 2024/6952 K.
- Karar tarihi
- 24 Ekim 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/440 E., 2024/449 K
- Suç
- Kasten öldürme
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Kısmi iade, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ... müdafiinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin ardından sanığın cezaevi aracılığıyla gönderdiği 18.03.2024, 15.05.2024 ve 03.06.2024 tarihli dilekçeleri ile "Cezasının onaylanması" talebi içeren dilekçeler sunduğu, sanığın 04.09.2024 tarihli dilekçesiyle ise açık ceza infaz kurumuna geçmek düşüncesiyle bu dilekçeyi verdiğini ve temyizden vazgeçmediğini beyan etmesi karşısında sanığın 18.03.2024, 15.05.2024 ve 03.06.2024 tarihli dilekçelerinin temyizden vazgeçme niteliğinde olmadığı anlaşılmış,
Karar Detayı
476 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Tebliğname'nin iade istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/35 Esas, 2024/9 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
24. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2024/440 Esas, 2024/449 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. GEREKÇE
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; iştirak hâlinde işlenen eylemin failleri olarak yargılanan sanıkların aşamalardaki savunmaları da dikkate alındığında, birinin savunulmasının diğer sanık(lar) yönünden savunmada zaafiyet yarattığı, bu itibarla sanıklar arasında hukuksal menfaat uyuşmazlığı bulunduğu saptanmıştır.
Buna göre, sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, İşin reddi zorunluluğu başlıklı 38/1-(b) maddesinde belirtilen. "Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa," Şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 152/1. maddesinde yer verilen.
"Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir." Hükmüne aykırı davranıldığı belirlenmiştir.
III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2024/440 Esas, 2024/449 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle "menfaat çatışması" yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi