Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5128 K.2025/8762

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2017/67 Esas, 2019/262 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 ve 86/1, 86/3-e delaletiyle 87/4- 2. cümlesi, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2019/2483 Esas, 2022/2376 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi özetle, ceza miktarının fazla olduğuna, iştirak iradeleri olmadığına, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, haksız tahrik uygulanması gerektiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, ceza miktarının fazla olduğuna, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ...'in tanık ...'ı işyerinde bir süre çalıştırdığı, daha sonra birlikte yaşadığı gayri resmî nikâhlı ... isimli eşinin kıskançlığı nedeni ile tanık ...'ı işten çıkarttığı, ... isimli şahsın tanık ...'ın resmî nikâhlı eşi olan sanık ...'a ve tanık ...'ın erkek kardeşi olan sanık ...'e sosyal medya hesabı üzerinden mesaj göndererek tanık ...'ın katılan ... ile ilişkisi olduğundan bahisle tanık ...'a sahip çıkmalarını istediği,

bunun üzerine sanıklar ... ve ...'in katılan ... ile telefonla görüştükleri, katılan ...'in iddiaları reddettiği, 16.10.2016 günü saat 13.30 sıralarında sanık ...'ın katılan ...'i görüşmek için yanına çağırdığı, sanık ...'in arabası ile katılan ...'in bulunduğu otele gittiği ve katılan ... ile birlikte o esnada otelin lobisinde oturan arkadaşları olan müşteki ..., katılan ... ve maktul ...'ı alarak sanık ...'ın işyerine yakın olan ...

AVM arkasında bulunan boş bir araziye getirdiği, burada sanık ... ile katılan ...'in tanık ... ile ilgili olarak konuşmaya başladıkları, sanık ...'ın bu sırada eşi olan tanık ...'ı arayarak katılan ... ile yüzleştirdiği, telefonu kapattıktan sonra sanık ...'ın katılan ...'i darp etmeye başladığı,

bunun üzerine katılan ...'in kaçmaya çalıştığı, bu sırada sanık ... ile birlikte diğer sanıklar ..., ... ve ...'un da katılan ...'i ve yanında bulunanları darp etmeye başladıkları, sanık ...'in olay yerinde ele geçirilemeyen tabancayı katılan ...'in kafasına doğrultarak katılana hitaben "sıkayımmı" diyerek katılan ...'i tehdit ettiği, olay devamında sanık ...'in elinde bulunan ve ele geçirilemeyen demir cisimle ...'in sırtına, kollarına ve bacaklarına vurmak suretiyle darp ettiği, sanık ...'un ele geçirilemeyen demir bir jop ile katılan ...'in sırtına vurduğu,

tüm sanıkların mağdurlar ..., ... ve ...'u ele geçirilemeyen sopa ve demir cisimlerle darp ettikleri, sanık ...'in katılan ... ile birlikte gelen ...'in olduğu tarafa yöneldiği, üzerinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçağı maktulün sol bacağı uyluk kısmına bir kere sapladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak vefat ettiği anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, bozma nedenleri dışında yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hükümler yönünden Tanık ...'ın mağdur ...'in iş yerinde çalışmasını mağdur ...'in eşinin kıskanmasından kaynaklanan sorunu konuşmak üzere sanıkların mağdur ... ile konuşmaya üzerlerinde bulundurdukları sopa, cop gibi aletlerle gittikleri ancak maktule vurduklarının tespit edilemediği,

maktule yönelik sanık ...'ın eylemine fiil üzerinde hakimiyet kurarak katıldıklarının şüpheli kaldığı anlaşılmakla sanıkların gerçekleşen eylemlerinin, maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun işlemesine manevi destek ve suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirmek şeklinde olduğu bu suretle sanıkların suça 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alınarak haklarında hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ... ile Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık müdafilerinin temyiz isteminin, kesinlik nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2019/2483 Esas, 2022/2376 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2019/2483 Esas, 2022/2376 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi