Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/5142 E. , 2025/1617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1915 E., 2022/2538 K. SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ... Müdafileri ve Sa
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/5142 E. , 2025/1617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1915 E., 2022/2538 K. SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ... Müdafileri ve Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden; Sanık ... müdafine 10.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.12.2022 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, ancak eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... müdafine 24.10.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 11.11.2022 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği belirlenmiştir. Diğer temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2019/252 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1915 Esas, 2022/2538 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; üzerine atılı suçun sabit olmadığına, 2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; üzerine atılı suçun sabit olmadığına, 3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; üzerine atılı suçun sabit olmadığına, 4. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; üzerine atılı suçun sabit olmadığına, 5. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; üzerine atılı suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanıklara yönelenen haksız söz veya davranış bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde kendisini yaralayanlar arasında bildirmediği sanık ...'nun olayın tek tanığı olduğu anlaşılan ... tarafından da olay yerinde olduğuna ve eylemi gerçekleştirenler arasında bulunduğuna dair bir beyanın bulunmadığı, sanık ...'ın diğer sanıkların eylemine katılarak, katılanı darp ettiği hususunda, savunmasının aksine mahkumiyetine yetecek, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin mevcut olmadığı halde, atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Müdafileri ve Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden; Sanık ... müdafine 10.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.12.2022 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu ve eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Sanık ... müdafine 24.10.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 11.11.2022 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1915 Esas, 2022/2538 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1915 Esas, 2022/2538 Karar sayılı kararının "sanık ... yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği" nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.