Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5276 K.2025/8297

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2021/627 Esas, 2023/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekiye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2023/1776 Esas, 2024/1091 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve suç teşkil etmediğine, haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması, lehe olan hükümlerin uygulanması, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ve müşteki arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü müştekinin hayvanlarını kendisine ait arazide gören sanığın sinirlenerek elindeki bıçakla müştekiye saldırdığı, bıçağı müştekinin göğüs bölgesine birçok kez salladığı ve sol göğüs bölgesine sapladığı, bıçağın müştekinin göğüs bölgesinde kırılarak parçalandığı, sanığın bu kez de eline geçirdiği tahta sopa ile müştekinin kafasına birçok kez vurduğu,

müştekinin de eline geçirdiği plastik boru ile kendisini savunmaya çalıştığı, olay yerinde bulunan tanık ... ve sonradan olay yerine gelen tanık ...'nın araya girmesiyle sanığın eylemlerine son vererek olay yerinden uzaklaştığı, müştekinin ilk aşamada hayati tehlikesi bulunduğundan bahisle hastaneye kaldırılarak ameliyata alındığı ve sonrasında yoğun bakım ünitesine kaldırıldığı, müştekinin sol göğüs bölgesinde kırılan bıçak parçasının ameliyat ile çıkartıldığı anlaşılan olayda; suçta kullanılan bıçak ve sopanın öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgelerinin ise hayati bölgeler olması,

olayın gerçekleşme şekli, bıçağın namlu kısmının kırılmak suretiyle müştekinin göğüs bölgesi içerisinde kalması, eylemin müştekinin aktif direnmesi ve tanıkların etkili müdahalesi ile son bulması, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetildiğinde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi isabetli bulunduğundan, sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan aletlerin nitelik ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmanın boyutu, eylemin müştekinin aktif direnmesi ve tanıkların etkili müdahalesi ile son bulması nazara alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, müştekiden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2023/1776 Esas, 2024/1091 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri