KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/5332 E., 2025/5727 K.
- Karar tarihi
- 8 Eylül 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1056 E., 2024/1378 K
- Suç
- Nitelikli kasten öldürme
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli ve 2015/415 Esas, 2023/580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/1056 Esas, 2024/1378 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı
Karar Detayı
563 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, tasarlamanın koşullarının oluşmadığına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirim maddesinin uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; her bir katılan bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve bozma nedeni dışında ceza yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı, katılanlar lehine takdir edilen vekalet ücretinin yerinde olduğu,
tasarlamanın koşullarının oluştuğu, takdîri indirimin mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık ve maktulün hala-dayı çocukları olduğu, aynı zamanda birbirleri ile bacanak oldukları, 2013 yılında sanığın eşi tanık ... ile maktul arasında bir gönül ilişkisi yaşandığı, sanığın aşama savunmalarında eşinin kendisini maktul ile aldattığını, aralarında hem gönül ilişkisi hem de cinsel birliktelik yaşandığını telefonuna gelen bir mesajla öğrendiğini, sonrasında ise eşi ve maktul ile bu durumu konuştuğunu beyan etmesi ve bir kısım tanıklarca bu ilişkinin varlığının doğrulanması karşısında;
haksızlık teşkil eden olay ve suç tarihi arasındaki sürede dikkate alınarak sanık hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca 24 yıl olan asgari indirim düzeyinden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi