Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5384 K.2026/59

Kanun'un 29. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle eksik ceza tayininin eleştirilmesi ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün tekerrüre ilişkin paragrafında yer alan "... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/174E.-2011/358K. Sayılı ilamı ile..." ibarelerinden sonra gelmek üzere "...10 ay hapis cezası..." ibarelerinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğinden bahisle suç vasfına, sanığın eyleminin kasten yaralama olarak kabulü ile haksız tahrikin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı ile değil yaralama kastı ile hareket ettiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ile sanığın arkadaş oldukları, sanığın olay tarihinden önce katılan adına bir araç kiralattırdığı ve kendisinin kullandığı, bu dönemde katılan adına 2.180,00 TL trafik para cezası yazıldığı, katılanın, sanıktan adına yazılan bu cezayı ödemesini istediği, sanığın ise bir ödeme yapmadığı, olay günü katılanın arkadaşı tanık ... ile birlikte adına muhtarlığa gelen tebligatı almak amacıyla ... parkından geçerken sanık ile ortak arkadaşları olan Soner'in birlikte oturduklarını görmesi üzerine sanığın yanına giderek tekrar bu parayı ödemesini istediği,

sanığın " ödeyemem param yok" diyerek katılana sinkaflı küfürler ettiği ve katılanı ittirdiği, katılanın da karşılık verdiği, bu şekilde kavga edip karşılıklı yumruklaştıkları, sonrasında sanığın koşarak oturduğu yere yakın bir taşın altına sakladığı tornavidayı alarak katılanın sol yan göğüs kısmına bir kez sapladığı, katılanın aldığı darbe sonrası kaçmak istediği ancak olduğu yere yığıldığı, sanığın ise eyleminden hemen sonra kaçtığı, katılanın göğüs boşluğuna nafiz olan ve sol akciğerde minimal pnömotoraks ve hemitoraks nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak biçimde yaralandığı anlaşılan olayda;

sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek nitelikte husumetin bulunmayışı, sanığın bir kez tornavidayı rastgele sallaması, katılan yere düştükten sonra eylemine son vererek olay yerinden kaçması, katılan yaralanmasının niteliği ve ağır olmayışı birlikte değerlendirildiğinde eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmayan sanığın "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerinin uygulanması sırasında, aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi,

tehlikenin ve kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurularak, sonuca etkili bir ceza ile cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri "suç vasfı " yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2024/1090 Esas, 2024/1129 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...