Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5484 K.2026/2676

Suçtan zarar gören maktul ...'nın annesi ...'ın alınan beyanlarında katılma talebinde bulunduğu, katılma talebi hakkında İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir karar verilmediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarihli ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteğinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan,

...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 ve devamı maddeleri gereği kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır. Katılanlar ...ve... vekili süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de, gerekçeli kararın ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra hükmün onanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, katılan ... vekili, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2022/334 Esas, 2023/379 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-d ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.05.2024 tarihli ve 2024/160 Esas, 2024/1204 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde.

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktuller Yasemin ve Yahya'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'ya yönelik olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, katılan ... vekili ve katılan Sağlık Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile; a.

Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık hakkında olası kastla kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 21/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; katılan ...'ya yönelik olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; tasarlama hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın yaralama ve mala zarar verme kastı bulunmadığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca bu suçlardan ayrıca ceza verilmemesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suç vasıflarının maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme, katılan ...'ya yönelik olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak kabulünde ve yaptırımların belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, maktullerden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmaması dikkate alındığında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık hakkında uygulanması mümkün başkaca lehe hüküm bulunmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama için 29.800,00 TL, istinaf aşamasında duruşmalı yapılan yargılama için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.400,00 TL olmak üzere toplam 50.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'ye verilmesine karar verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3.Sanığın olay tarihinde ateşli silah ile maktul ...'e birden fazla kez ateş ettiği ve kurşunlardan birinin olay yerinden geçen ambulansa isabet ettiği olayda; suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Katılanlar ...ve... vekilinin temyiz istemi yönünden.

Katılanlar ...ve... vekili süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı ihtarı bulunan 20.05.2024 tarihli tebliğden sonra 04.06.2024 tarihli sanık müdafiinin temyiz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde hükmün onanmasını talep ettiği ve temyiz iradesinin bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar ...ve... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme, katılan ...'ya yönelik olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.05.2024 tarihli ve 2024/160 Esas, 2024/1204 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanık hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan ... vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.05.2024 tarihli ve 2024/160 Esas, 2024/1204 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına 15.maddeden sonra gelmek üzere “Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi için 29.800,00 TL, Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu ile görülen ve birden fazla duruşması bulunan işler için 20.400,00 TL olmak üzere toplam 50.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...'ye verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D.Sanık hakkında olası kastla kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklandığı üzere sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi