Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5610 K.2024/6492

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan Elazığ 2 Nolu Yüksek Güvenikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü olarak bulunan ...'ın, suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3 maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 06.08.2018 tarihli ve 2018/490 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine, anılan disiplin cezasının onanmasına ilişkin Elazığ İnfaz Hakimliğinin 26.09.2018 tarihli ve 2018/2619 Esas,

2018/2901 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 94660652-105-23-4434-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve 2024/62227 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve 2024/62227 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"1-4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6/3. maddesinde yer alan, “İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikayeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü tarafından yapılan şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca disiplin cezasının onaylanmasına da karar verilmesinde, 2-Dosya kapsamına göre, örgütsel döküman bulundurduğu tespit edilen hükümlünün, ilgili Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından,

5275 sayılı Kanun’un 44/3. maddesi uyarınca "Suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak." eyleminden 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarihli ve 2019/2159 Esas, 2021/1888 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hükümlünün eyleminin örgütsel döküman bulundurmaktan ibaret olup maddede belirtilen eyleme uymadığı ve salt örgütsel döküman bulundurmak eylemine ilişkin olarak da bir disiplin cezasının kanunda yer almadığı, ayrıca 5275 sayılı Kanun'un "37 ilâ 46 ncı maddelerde yer alan eylemlerin tanımına uymayan ve kanunda tanımları yapılmamış olan eylemler, nitelik ve ağırlıkları bakımından bunlara benzediklerinde, aynı maddelerdeki disiplin cezaları ile karşılanırlar." şeklindeki 48/1. maddesinin;

"kanunsuz suç ve ceza olmaz" şeklindeki temel hukuk ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, Anayasa Mahkemesinin 03.10.2013 tarihli ve 2013/28-106 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu cihetle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5275 sayılı Kanun'un 44. maddesinin 3. fıkrasının (l) bendinde disiplin cezasını gerektiren eylemin "Suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak." olarak tarif edilmesi, somut olayda hükümlünün disiplin cezası verilmesine konu yapılan eyleminin ise örgütsel döküman bulundurmaktan ibaret olması,

suç örgütlerinin eğitim ve propagandasını yaptığına yada yaptırdığına dair bir tespit bulunmaması karşısında, suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmaktan dolayı hücre disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu gibi 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu’nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine;

yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü tarafından yapılan şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca disiplin cezasının onaylanmasına da karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR