Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/566 K.2024/5501

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/26 Esas, 2015/706 Karar sayılı kararının Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/10174 Esas, 2019/19005 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/291 Esas, 2021/489 Karar sayılı kararı ile sanıkların mahkûmiyetine dair kurulan hükümlerin katılan ... vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/9892 Esas, 2023/3589 Karar sayılı ilâmı ile sanık ...’in, katılan ...’a yönelik eylemine ilişkin kurulan hükümde asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıkların mağdur ...’a karşı eyleminden kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50. maddesi uygulanmadığı halde, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerde uygulanarak çelişkiye neden olunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2023 Tarihli ve 2023/329 Esas, 2023/370 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-(e), 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ... ve ...'nın, mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-(e), 21/2, 62/1, 50/1-(a) ve 52/2-4 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3.000, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve taksitlendirmeye,

3. Sanıklar ..., ... ve ...'nın, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-(a) ve 52/2-4 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6.000,00 TL ve 500,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği özetle; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ve sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği özetle; sanıkların beraatlerine karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Taraflar arasında, katılan ...'ın, sanık ...'i 18.08.2011 tarihinde 11 yerinden bıçaklaması olayından kaynaklı husumet bulunduğu, bu olaya yönelik katılan ... hakkında Bakırköy

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2014 tarih, 2011/474 Esas, 2014/189 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 8 yıl 9 ay hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği, sanıklar Mehmet, kardeşi...ve arkadaşı ...in mahkumiyet hükmünden 11 gün sonra katılan ...'ın işten dönüş saati olan 23.00- 00.00 saatleri arasında her birinin elinde bulunan ve ele geçirilemeyen tabancalar ile katılana ateş ederek sol femur orta önden giriş ve arka ortadan çıkış meydana gelecek şekilde yaraladıkları, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu,

taraflarla ilgili olmayan ve silah seslerini duyması üzerine olay yerine gelen mağdur ...'ın ise göğüs sağ önde meme altında dermabrazyon meydana gelecek şekilde yaralandığı, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilen olayda,

1. Sanıkların, mağdur ...'a karşı eylemlerine ilişkin kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra bu cezanın aynı Kanun'un 50/2. maddesi de gözetilerek, 50/1. maddesindeki adli para cezası dışındaki diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ... ile sanık ...'ın ele geçirilemeyen tabancalarla ateş etmeleri sonucu katılan ...'ın yaralandığı olayda, katılanın hayati organlarının bulunmadığı vücut bölgesinin hedef alınması,

meydana gelen zarar, sanıkların ciddi bir engel neden olmadan eylemlerine kendiliğinden son vermeleri hususları bir bütün olarak düşünüldüğünde öldürme kastı ile hareket ettikleri hususunun şüpheli kaldığı, kastlarının yaralamaya yönelik olduğu hususundaki Mahkemece yapılan tespitte isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada orantılı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği, sanık ... hakkında Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan haksız tahrik indiriminin isabetli olduğu,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sanıklara yüklenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2023 Tarihli ve 2023/329 Esas, 2023/370 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak,

sanıkların mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan mahkûmiyet verilmesi hususunda oy çokluğuyla, diğer hükümler yönünden oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY Mağdur ...'in kavga ve silah sesleri üzerine iş yerinin önüne çıktığı, kavganın olduğu yere baktığında sanıklardan birinin silahından çıkan mermiyle yaralandığı, mağdurun kavgada taraf olmadığı ve tesadüfen yaralandığı, yaralanmasında mutlaklık da bulunmadığı, sanıklardan hangisinin kullandığı silahtan çıkan mermi ile yaralandığı belli olmadığı, olası kasıtla işlenen suçlarda müşterek faillik kabul edilemeyeceği, olası kastta cezayı netice belirleyeceğinden, sanıkların bu suçtan beraatleri ile bu nedenle hükmün bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayız.

Nİ./AÖ./TH.(...D.)