Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5665 K.2025/4866

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/453 Esas, 2024/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ölenler..., ... ve ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan, üç kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/1845 Esas, 2024/1373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (lehe) başvurularının incelenmesi sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca "karar metninde sanığın adındaki maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle" istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kastı bulunmadığına, taksirle hareket ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın sevk ve idaresinde bulunan babasına ait araçla arkadaşları ... ile ölenler..., ... ve ... bulunduğu halde seyir halinde olduğu, olay öncesinde alkol aldıkları ve araçla gezmeye başladıkları, yolda alkol almak amacıyla ve tuvalet ihtiyacı için durdukları, yolculukların bir kısmında ölenlerin araç içinde bir kısmında pikap şeklindeki aracın açık kasa kısmında bulundukları, sanığın ehliyetsiz olup olay sırasında alkollü olduğu, sürüş sırasında hızlanarak aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın kaldırıma ve bir binanın dış duvarına çarparak durabildiği, ... ve ...'ın olay yerinde,...'ın hastanede tedavi sonrası öldüğü,

ölümlerin trafik kazası sonucu genel beden ve kafa travmasına bağlı vücut ve kafa kemik kırıkları ile epidural hetamom, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki pikap tarzı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kaza yaptığı, birlikte seyir halinde olduğu üç arkadaşının öldüğü olayda; sanığın ehliyetsiz ve alkollü halde seyir halinde olduğu, birden fazla trafik kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ölenlerin sanığın arkadaşları olup, olayın kasten gerçekleştirildiğine dair delil ve iddia bulunmadığı, ayrıca olay yerinde lastik izleri bulunması nedeniyle sanığın duvara çarpmadan önce fren yaparak olayın meydana gelmesini engellemeye çalıştığı ve ölüm sonucunu istemediği,

sanığın tehlikeli eylemi ile ölüm ya da yaralanma neticesinin meydana gelebileceğini öngörmesine rağmen, ölüm veya yaralanma ile neticelenebilecek herhangi bir sonucun meydana gelmeyeceğine inanarak hareketine devam etmek suretiyle, öngördüğü ancak gerçekleşmesini istemediği neticeye sebebiyet verdiği,

tüm bu sebeplerle sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, olayın oluş şekli, sanığın kusurunun ağırlığı, meydana gelen netice de dikkate alınarak 2-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 85/2. maddesi gereği üst sınıra yakın ceza tayini ile sanığın bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/2, 22/3. maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "suç vasfının hatalı tayini" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/1845 Esas, 2024/1373 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Yalova