Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5737 K.2024/6044

Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2023/7314 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58406 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58406 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1) Sanığın katılan ...'a yönelik eylemi yönünden yapılan incelemede.

Olay tarihinde sanık ile husumetli bulunduğu akrabaları arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın kardeşi ...'in çocuğu olan yeğeni katılan ......basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralama eylemine ilişkin olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’nun 86/2. maddesi uyarınca tayin edilen cezadan aynı Kanun'un 86/3-a ve 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılarak hüküm kurulmuş ise de, katılanın sanığın yeğeni olması karşısında,

olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a maddesi ve yine atılı eylemde silah kullanılmaması nedeniyle aynı Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılamayacağının gözetilmemesinde, 2) Sanığın katılan ...'a yönelik eylemi yönünden yapılan incelemede.

Adı geçen sanığın yukarıda belirtilen kavga esnasında, kardeşi ...'in eşi olan yengesi katılan ......silahla basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralama eylemine ilişkin olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi uyarınca tayin edilen cezadan aynı Kanun'un 86/3-a ve 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılarak hüküm kurulmuş ise de, olayda silah kullanılması nedeniyle anılan Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmasının yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, katılanın sanığın yengesi olması karşısında,

olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a maddesi gereğince artırım yapılamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Olay günü hükümlü ile yengesi olan katılan ... ve yeğeni olan katılan ... arasında çıkan tartışmada hükümlünün katılan ...'yı silahtan sayılan odunla omzuna ve koluna vurarak adlî muayene raporunda belirtildiği üzere; “boyun ağrısı" şeklinde, katılan ...'u yakasından tutup yerde sürükleyerek adlî muayene raporunda belirtildiği üzere; “üst dudakta kesi, her iki dizde sıyrık" şeklinde yaraladığı, katılanların yaralanmalarının basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 86. maddesinin ikinci fıkrasında ve üçüncü fıkrasının ilgili bölümlerinde; "(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine,... (3) Kasten yaralama suçunun; a) Üstsoya, altsoya, eşe, boşandığı eşe veya kardeşe karşı, İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, ...." Şeklinde düzenleme yapılmıştır.

3. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün inceleme konusu yaralama eylemlerini 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a kapsamındaki kişilerden birine karşı gerçekleştirdiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmış ise de katılanların, hükümlünün bu maddede sayılan yakınlarından biri olmayıp ...'nın yengesi, Onur'un ise yeğeni olduğu ve bu nedenle uygulanma koşulu oluşmadığı hâlde hükümlünün cezasından 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a maddesi uyarınca artırım yapıldığı belirlenmiştir.

Bununla birlikte dosya kapsamına göre hükümlünün katılan ...'a yönelik eylemini silahtan sayılan cisimle gerçekleştirmediği belirlenmekle hükümlünün katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinin uygulanmasına karar verilmesi de isabetsizdir.

4. Hükümlünün katılan ...'a yönelik eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin, katılan ...'ya yönelik eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı dikkate alınmadan anılan maddelerin uygulanması, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesinde yer alan.

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenlenme uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü ... hakkında katılanlar ... ve Onur'a yönelik hakkında kasten yaralama suçundan verilen Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/80 Esas, 2022/477 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin katılan ... yönünden daha hafif bir cezayı, katılan ... yönünden yeniden hüküm kurulmasını gerektirdiği belirlendiğinden. “1.

Sanığın katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi gereği 120 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 90 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 75 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, suç tarihi itibariyle lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanığın katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi gereği 120 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylemini silahtan sayılan cisimle gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86/3-e maddesi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 180 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 135 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 112 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, suç tarihi itibariyle lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına,