Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5763 K.2026/1556

Sanık hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz istemi yönünden; katılan kurumun maktul ...'e yönelik suç yönünden katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından katılan kurum vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek ve maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek inceleme yapılmıştır.

2. Sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2023/167 Esas, 2024/61 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-d ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2024/820 Esas, 2024/710 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilirek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle, eylemlerin tasarlayarak işlenmediğine, haksız tahrikin varlığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması talebi’ne, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, incelemeye konu somut olayda;

sanığın ...'dan ...'ye gelirken yanına iki adet silah almış olması, maktullerin evinin karşısında bulunan otelde olay tarihine kadar beş gün kalmış olması dikkate alındığında, sanığın belli bir hazırlık ve plan dahilinde eylemlerini gerçekleştirdiği, aradan geçen makul süreye rağmen öldürme kararından vazgeçmeyerek sebat ettiği anlaşıldığından suç vasıflarının tasarlayarak öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, maktullerden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği ve sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükme Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan kurumun sanık hakkında maktul ...'e yönelik eyleminden açılan kamu davasının niteliğine göre bu suç yönünden katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Maktuller ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2024/820 Esas, 2024/710 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli