Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5802 K.2026/78

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2023 tarihli ve 2022/125 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle, aynı Kanun'un 81/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2024/805 Esas, 2024/706 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekillerinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve vekalet ücretine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, gerekçeye, eylemin bilinçli taksir veya olası kastla gerçekleştiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, sanık ...'in diğer sanık ...'in eylemine iştirak etmediğinden beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanık ... yönünden vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık ... tarafından fail sıfatıyla ve bozma nedenine göre sanık ...'in iştirakiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, bilinçli taksir ya da olası kast hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız bir davranış bulunmadığından somut olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükümdeki düzeltme nedeni ve sanık ... hakkında kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; sanık ...'in diğer sanık ... tarafından gerçekleştirilen kasten öldürme eylemi üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle, eyleme katıldığına dair somut bir delil bulunmadığı, bununla birlikte adı geçen sanığın fiilin icrası öncesinde ve sırasındaki davranışlarıyla suçun işlenmesini kolaylaştırdığı anlaşıldığından suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle kasten öldürme eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39/2 maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kamu davasına katılan ve kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanıklar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık sanık ... yönünden Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (1) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2024/805 Esas, 2024/706 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasına “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, katılan yararına 48.000 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri iştirakın derecesi ve vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2024/805 Esas, 2024/706 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi