Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/616 K.2024/8495

Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli ve 2021/46 Esas, 2023/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 20.09.2023 tarihli ve 2023/1917 Esas 2023/2248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastı olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, meşru savunma ve sınırın aşılması ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde saat 03:00 sıralarında ...

Müzikol isimli eğlence mekanında, sanık ...'in arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'la birlikte aynı masada oturdukları sırada, mekana inceleme dışı katılan ... ve tanık ... ile birlikte geldikleri, arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'u görünce selam vermek için onların oturduğu masaya gittikleri ve masada oturanlara selam verdikleri, bu sırada sanık ...'in, katılan ...'in kulağına yaklaşarak dışarıdan duyulmayacak şekilde bir şeyler söylediği, sonrasında katılan ... ile sanık ...'in aralarında itiş kakış olduğu,

bu sırada mekanı işleten kişinin arkadaşı olması nedeni ile mekana gelen daha önce aynı mekanda garson olarak çalışan katılan ...'ın, mekan sahibi olan tanık Mehmet ile birlikte tartışan tarafların yanına gittikleri, tarafların arasındaki tartışmayı sonlandırmaya çalıştıkları, katılan ...'in görüşmek için sanık ...'i mekanın dışına çağırdığı, katılan ...'in mekanın dışına çıkmasından sonra, sanık ...'in üzerinden çıkardığı tabanca ile mekanın içinde yere doğru bir el ateş ettiği, katılan ...'ın dışarı çıkmak için kapıya yöneldiği,

sanık ...'in bir el daha ateş ederek kapıdan dışarı çıkmaya çalışan katılan ...'ı göğsünden girip sağ paralomber bölgeden çıkan kurşunla sağ akciğer orta ve alt lobda tam kat laserasyon ve diyafragma laserasyonu nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayda meşru savunma ve sınırın aşılması ile haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgesinin hayati önem arz etmesi, katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu, meydana gelen tehlike ve zarar birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz sebepleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 20.09.2023 tarihli ve 2023/1917 Esas, 2023/2248 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Olay tarihinde saat 03:00 sıralarında ...

Müzikol isimli eğlence mekanında, sanık ...'in arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'la birlikte aynı masada oturdukları sırada, mekana inceleme dışı katılan ... ve tanık ... ile birlikte geldikleri, arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'u görünce selam vermek için onların oturduğu masaya gittikleri ve masada oturanlara selam verdikleri, bu sırada sanık ...'in, katılan ...'in kulağına yaklaşarak dışarıdan duyulmayacak şekilde bir şeyler söylediği, sonrasında katılan ... ile sanık ...'in aralarında itiş kakış olduğu,

bu sırada mekanı işleten kişinin arkadaşı olması nedeni ile mekana gelen daha önce aynı mekanda garson olarak çalışan katılan ...'ın, mekan sahibi olan tanık Mehmet ile birlikte tartışan tarafların yanına gittikleri, tarafların arasındaki tartışmayı sonlandırmaya çalıştıkları, katılan ...'in görüşmek için sanık ...'i mekanın dışına çağırdığı, katılan ...'in mekanın dışına çıkmasından sonra, sanık ...'in üzerinden çıkardığı tabanca ile mekanın içinde yere doğru bir el ateş ettiği, katılan ...'ın dışarı çıkmak için kapıya yöneldiği,

sanık ...'in bir el daha ateş ederek kapıdan dışarı çıkmaya çalışan katılan ...'ı göğsünden girip sağ paralomber çıkan kurşunla sağ akciğer orta ve alt lobda tam kat laserasyon ve diyafragma laserasyonu nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda.

Sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgesinin hayati önem arz etmesi, katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu, meydana gelen tehlike ve zarar birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuş ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun manevi unsurun tespitine ilişkin yerleşik içtihadı uyarınca. "Sonuçlarını bilerek ve isteyerek fiili işleme iradesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

Öldürme kastının varlığı ise; a) Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı, b) Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı, c) Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti, d) Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı, e) Failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği, f) Olay sonrası mağdura yönelik davranışları, başka bir anlatımla olayın kendine özgü tüm özellikleri dikkate alınarak saptanmalıdır." şeklindeki ilkelere göre Sanık hakkında katılan ...'e yönelik dava ile ilgili olarak.

İlk Derece Mahkemesince isabetli belirlendiği üzere, Somut olayda, katılan ...'ın, sanık ile katılan ... arasında çıkan tartışmayı ayırmak için arkadaşı olan mekan sahibi ile olaya müdahale etmiş olması karşısında sanık ile katılan ... arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, aniden gelişen, tartışmanın hareketli ortamında yaralanmanın gerçekleşmiş olması, olaydan sonra sanığın fiiline devam etmesi mümkün olduğu halde fiiline kendiliğinden son vermiş olması ve herşeyden önemlisi sanık ...'in katılan ...'le daha önceden herhangi bir sorun yaşamadığı, katılan ...'ın sanığa saldırmadığı,

sanık ...'in asıl sorun yaşadığı mağdur ...'i de sadece ayağından yaraladığı, katılan ...'in kavganın hareketli ortamında araya girdiği sırada yaralandığı göz önüne alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olmayıp yaralamaya yönelik olduğunu kabul etmek gerektiğinden sanığın silahla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin kararın onanması gerektiği görüşündeyim.