Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/617 E. , 2025/7980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/268 E., 2023/1387 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununa muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ... hakkında 519
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/617 E. , 2025/7980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/268 E., 2023/1387 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununa muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ... hakkında 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununa muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz edilemez olduğu tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında katılan ...'ü, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/634 Esas, 2022/456 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, b) Sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 62. maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, c) Sanık ... hakkında katılan ...'ü kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 29, 62. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, Karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/1387 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62. maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, b) Sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, hak yoksunluklarına, c) Sanık ... hakkında katılan ...'ü kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... ve katılan sanık ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; Sanık ...'in ...'e yönelik bir kasten yaralama eyleminin bulunmadığına, muhtemelen ...'ün ... ve ...'ye saldırırken kendisini yaraladığına, bir an için bu olayın gerçekleştiği düşünülse dahi ...'in eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, ilk haksız hareketin ...'den gelmesi nedeniyle ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayacağına, sanık ...'ün teşdiden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; ...'ün ...'yi kasten yaralamadığına, ...'nin kavgayı aralamak için araya girdiği sırada kasıt olmaksızın yaralandığı, vurduğu kabul edilirse taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ...'ün ...'e yönelik haksız tahrik teşkil eden bir eyleminin bulunmadığından ... hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir. 3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; kavga sırasında ilk saldırıyı kimin başlattığı dosya kapsamından anlaşılmamasına rağmen ilk saldırıyı, sanık ...'ün, başlattığı kabul edilerek sanık ... lehine haksız tahrik hükümleri uygulandığına, karşılıklı yaralama sırasında eğer ilk saldırıyı, sanık ... başlatmışsa o zaman sanık ... lehine meşru savunma hükümlerinin tartışılması hususu göz ardı edilerek, ilk saldırıyı sanık ...'ün başlattığı kabul edilip sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının dosya esasıyla uyuşmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ... Hakkında Katılan ...'yi Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ü Kasten Yaralama İle Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Oluşa, katılan ile katılan sanıkların beyanlarına, katılan sanık ... müdafii tarafından sunulan görüntü bilirkişi incelemesine ve dosya kapsamına göre; katılan ... ve eşi katılan sanık ... ile katılan sanık ...'ün yan yana çiftlik komşusu oldukları, olay günü ...'e ait köpeğin ...'in bahçesine girerek köpeğine saldırması üzerine ...'in ruhsatlı tüfek ile ...'ün köpeğine doğru bir el ateş ederek ayağından yaraladığı, ...'ün, köpeğinin tedavisini yaptırdıktan sonra ...'in çiftliğine gittiği, konuşma sırasında ...'in ...'e "beni sıkıştırma, üstüme gelme" dediği, ...'in yerden eline demir boruyu aldığı, ...'ün de yerden başka bir demir boruyu eline aldığı ve ...'e boruyla vurmaya başladığı, ...'in de ...'e karşılık vermeye çalıştığı, ...'ün olayı ayırmaya çalışan ...'ye de boruyla vurduğu, ...'in de boruyla ...'e vurmaya çalıştığı ancak borunun ...'in elinden düştüğü, ...'ün demir boruyla ...'e vurmak için tekrar hamle yaptığı sırada ...'in ...'ün elindeki boruyu tuttuğu, ...'ün birkaç kez ...'e yumruk attığı, ...'i itip yere düşürdüğü, yerde de yumruk atmaya devam ettiği ardından taşla da kafasına bir kez vurduğu, ...'in sağ skapulada hayat fonksiyonlarını orta (3.) derece etkileyecek kemik kırığı ve sağ parietal bölgede 1 cm kesi meydana gelecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte, ...'ün sağ el 5. metakarpal distalinde hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek, ...'nin hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece etkileyecek sağ radius şaft kırığı meydana gelecek nitelikte yaralandıkları olayda; a) İlk haksız hareketin sanık ...'ün köpeğinin sanık ...'in bahçesine girerek köpeğine saldırması nedeniyle ...'den kaynaklandığı, akabinde ilk saldırının sanık ...'den kaynaklandığı, sanık ...'in başka türlü def etme imkanı bulunmayan saldırıdan orantılı bir savunma ile kurtulmaya çalıştığı, yaşam haklarına yönelen ve devam eden haksız saldırıyı saldırı ile eş zamanlı olarak def eden sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunma koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle beraatine karar verilmesi ve sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeksizin yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Kabul ve uygulamaya göre de; b) Katılan ...'ün jandarmada verdiği ifadesinde sanık ...'in kendisine demir boruyla vurmaya çalıştığını, kendisinin sanık ...'e yumruklarla vurduğunu beyan etmesi ve ...'in eylemlerinin isabet bulmadığının anlaşılması karşısında, katılan ...'ün sağ el 5. metakarpal distalindeki kırığının boksör kırığı tabir edilen kırıklardan olup olmadığı konusunda Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırıldıktan sonra sanık ...'in hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. c) İlk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilerek sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken "katılan sanık ...'in katılan sanık ...'ye karşı olan eylemini, köpeğinin yaralanması ve kendisine yapılan saldırı nedeniyle haksız tahrik altında işlediği kabul edildiğinden haksız tahrikin derecesine göre cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca (1/2) oranında" ve "katılan sanık ...'in, katılan sanık ...'in kendisine demir sopa ile saldırması nedeniyle haksız tahrik altında işlediği ancak köpeğin yaralanması eyleminden sonra kavganın meydana geldiği dikkate alınarak haksız tahrikin derecesine göre cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca (1/3) oranında" şeklindeki gerekçeler ile indirim yapılarak çelişkiye düşülmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. d)Nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan ve adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılan sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1.Sanık ... Hakkında 5199 Sayılı Hayvanları Koruma Kanununa Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... Hakkında Katılan ...'yi Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/1387 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ü Kasten Yaralama İle Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (2-a), (2-b), (2-c) ve (2-d) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/1387 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.