Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/6178 E. , 2026/2726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3448 E., 2024/2062 K. SUÇLAR : Olası kastla nitelikli öldürme, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi k
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/6178 E. , 2026/2726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3448 E., 2024/2062 K. SUÇLAR : Olası kastla nitelikli öldürme, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması Sanıklar ...,... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen hükümlere ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 279/1-b maddesi uyarınca sıfat yönünden reddine karar verildiği, bu kararın 5271 sayılı Kanun’un 279/1-son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve vaki itirazın mahallinde itiraz merciince reddine karar verildiği belirlenmekle, anılan temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen hükme ilişkin sanık ...'ın temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince tekerrür hükümleri uygulandığından temyiz edilebilir olduğu; Sanıkla...,...,..., M...ve...akkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen hükümlere ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu; Sanık ... hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan verilen hükme ilişkin katılan ... vekili ile katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu; 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2022/57 Esas, 2023/258 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule karşı olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine oy birliğiyle, b. Sanıklar ...,...,...,..., M...ve...akkında maktule karşı yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 98/2, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesiuyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine oy çokluğuyla, Karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2023/3448 Esas, 2024/2062 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ile sanıklar ... ve... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi uyarınca sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına; "Hükmedilen hapis cezasının, sanığın Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/201 Esas, 2014/266 Karar sayılı ilâmı ile TCK’nun 265/1. maddesi gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkûmiyetinin 20/03/2019 tarihinde kesinleşmesi, yeni suçu 20/08/2021 tarihinde işlemesi, bu ilamda da TCK'nun 58. maddesinin uygulanması nedeni ile 5237 sayılı TCK nun 58/6, 5275 Sayılı Kanun'un 108/3. maddesi maddesi gereğince İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, mükerrir sanık hakkında CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA," ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanıkların maktule karşı olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın maktule karşı olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıkla...,...,..., M...ve...akkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen hükümlere ilişkin katılan ... vekilinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz istemi yönünden Akli melekeleri yerinde olan maktulün kendi iradesiyle uyuşturucu madde kullandığı, sanık ...'in kardeşinin uyuşturucu maddenin etkisinde olduğunu bilmesine ve durumunun saatler geçtikçe kötüye gittiğini görmesine rağmen vakit kaybetmeksizin bir sağlık kuruluşuna haber vermek yerine maktulün evde kendisine geleceğini düşünerek ve maktulün durumunun daha da kötüye gittiğini görmesi üzerine bir başka arkadaşını arayarak yardım istediği, sanık ...'in maktulü ilk gördüğü andan itibaren maktulün uyuşturucu maddenin etkisinde olduğunu bilmesine rağmen vakit kaybetmeksizin bir sağlık kuruluşuna haber vermek yerine maktulü sanık ...'nin evine gönderdiği, sanık ...'nin evine uyuşturucu madde etkisinde gelen maktulün, bu evde yine kendi iradesi ile uyuşturucu madde kullanması ve akabinde durumunun kötüye gittiğini evde bulunan diğer sanıkla...,...,... ve Murat'ın görmelerine rağmen ivedi olarak sağlık kuruluşunu durumdan haber etmeleri gerekirken bu yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve maktulün uyarıcı madde ile uyuşturucu etkisi olan ilaç zehirlenmesi sonucu öldüğü olayda; sanıkların maktule karşı eyleminde suç vasfının yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçu olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz sebebi ile sınırlı yapılan incelemede hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan verilen hükme ilişkin katılan ... vekili ile katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanık ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen hükme ilişkin sanık ...'ın temyiz istemi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıkla...,...,..., M...ve...hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen hükümlere ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2023/3448 Esas, 2024/2062 Karar sayılı kararında, katılan ... vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2023/3448 Esas, 2024/2062 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, D. Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (C-2) paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2023/3448 Esas, 2024/2062 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2022-2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 17.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanık ...'den tahsili ile katılan ...'e verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,