Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/6185 E. , 2025/5601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/138 E., 2024/659 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanıkl
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/6185 E. , 2025/5601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/138 E., 2024/659 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2021/218 Esas, 2023/566 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2.e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2024/138 Esas, 2024/659 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri Sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün gerekçe ihtiva ettiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıkların mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, bu itibarla haklarında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... yönünden; Dosya kapsamına göre; maktul ...'in 04.10.2016 günü saat 10.46'da iş yerinin önünde, arabasından eşya çıkartırken, ilk aşamada plaka bilgileri tespit edilemeyen gri renkli ... II marka ve model araç ile olay yerine gelen, arabanın içinde yüzü maskeli kişi tarafından yapılan atışlar sonucu aldığı üç mermi çekirdeği isabeti ile hayatını kaybettiği anlaşılan olayda; öncelikli olarak, olay yerinden elde edilen kovanların, 2015 yılında faili meçhul başkaca bir yaralama olayında kullanıldığı, o olayda sanıkların kullanımında olan ...marka ve model aracın sanıklardan ...'un dayısı olan sanık ... adına kayıtlı olduğu, ancak UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanık ...'in o tarih itibariyle cezaevinde bulunduğu, taraflar arasında sanık ... ile maktulün kardeşi arasında olaydan iki - üç ay öncesine dayalı husumetin bulunduğu, bir kısım beyanlara göre de; olaydan 10 gün kadar önce maktulün kardeşi ... tarafından sanık ...'un annesi sanık ...'nin av tüfeği ile yaralandığı, ...'nin o dönemde firari olması nedeniyle olayın hastane ya da kolluk kuvvetlerine intikal etmediği, yine sanık ... ve yanındaki kimliği belirlenemeyen şahsın olay anında kullandıkları aracın sağ ön jant kapağının bulunmadığı, arkasında ..., ön kaputta kartal amblemlerinin bulunduğu hususunun hem görgü tanıkları, hem de olay sonrası sanıkların kaçış istikametinden elde edilen kamera görüntüleri ile sabit olduğu, emniyet tarafından yapılan araştırmalarda sanık ...'un irtibatlı olduğu ... ve ... isimli kişilerin tespit edildiği, araç kiralama işi yapmaları nedeniyle kendilerinin ve yakınlarının üzerlerine kayıtlı araçların sorgulaması yapıldığı ve araştırmalar sonucunda ...'ın eşinin kardeşi ... adına kayıtlı aynı marka ve model aracın tespit edildiği, gerçek plakasıyla yapılan PTS sorgulamaları sonrası, olaydan 5 gün sonra söz konusu aracın kamera görüntülerine takıldığı ve sağ ön jant kapağının olmadığının anlaşıldığı, bu hususun ...'in kolluk ifadesinin 10. Sayfasından sonra gerçekleri anlatacağını beyan etmesi üzerine yaptığı anlatımla teyit edildiği, aynı ifadenin devamında ...'un söz konusu aracı sanık ...'un talebi üzerine olaydan önceki gün akşam saatlerinde ...'un gönderdiği bir şahsa teslim ettiği ve devamında olay günü, olaydan sonra, akşam 21.00 sıralarında da iş yerinde olmadığı bir anda aracın kendisine ait iş yerine bırakıldığını, yaptığı kontrolde aracın sağ ön jant kapağını olmadığını, aracın arkasında ay yıldız önüne ise kartal ambleminin yapıştırıldığını fark ettiğini, ayrıca olaydan 1-2 ay sonra sanık ...'un yanına gelerek, gayri resmi olarak kimlere araç kiraladığını not ettiği ajandanın ...'a araç kiralamasına ilişkin aldığı notun bulunduğu sayfayı yırtarak attığını ve polisler sorarsa araç kiralamadın şeklinde beyanda bulunmasını talep ettiğini ifade ettiği, yine bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ve sanıkların yakını olduğu anlaşılan ...'nın alınan ifadesinde; eylemin ... tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin beyanlarda bulunduğu, sanık ...'un anneannesi tanık ... her ne kadar sonrasında beyanından dönmüş olsa da; alınan ilk ifadesinde olaya ilişkin somut delillere de değinerek eylemi gerçekleştiren kişi olarak sanık ...'u işaret etmesi, sanık ... her ne kadar olay tarihinde İzmir İli'nde olduğunu 02.10.2016 tarihli gidiş, 06.10.2016 tarihli dönüş biletlerinin olduğunu, ayrıca 05.10.2016 tarihinde İzmir İli'nde hastane kaydının olduğunu savunmuş ise de; sanık ...'in beyanlarıyla doğrulandığı üzere, sanık ...'un kullanımında bulunan hattın, 03.10.2016 tarihinde saat 03.01'de İzmir'de sinyal verdiği, bu görüşmeden sonra söz konusu hat ile yaklaşık 41 saat boyunca hiçbir görüşme yapılmadığı, mesaj gönderme veya almanın bulunmadığı ve baz bilgisine rastlanmadığı sanık ...'in de aynı gece saat 03.52'de İstanbul'dan İzmir'e geldiği ve hiç durmadan yanında sanık ... ile yola çıkarak hem PTS hem de HTS kayıtlarından anlaşılacağı üzere 09.47'de tekrar İstanbul'a geldiği, ertesi gün ise; yine ...'in beyanlarıyla da doğruladığı üzere, öğlen saatlerinde; tedirgin gözüken ... ile birlikte İstanbul'dan İzmir'e doğru yola çıktıkları, yine bu hususunda ...'in sevk ve idaresindeki araca Susurluk mevkiinde trafik cezası düzenlenmesi ve PTS kayıtları ile doğrulandığı, haklarındaki soruşturma evrakı tefrik edilen sanıklar hakkında yürütülen soruşturma aşamasında tespit edilen TAPE kayıtlarında ... ile ... arasında geçen görüşmelerde olayın gizlenmesine, polislere ne şekilde ifade vereceklerine dair beyanların tespit edildiği ve son olarak bir kısım ifadelerden de İlk Derece Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesinin usul bozması öncesi verdiği ilk kararından sonra kimliği belirlenemeyen bir avukatın tanıklara ve sanıklara olayda kullanılan aracın kiralanmasına ilişkin ne şekilde beyanda bulunacakları hususunda yol gösterdiği hususunun bir kısım tanıklarca anlatıldığının anlaşılması karşısında; sanık ...'un savunmasının aksine, olaydan önceki sabah saatlerinde sanık ... ile birlikte, PTS kayıtlarında gözükmemek amacıyla aracın arka koltuğunda yatar vaziyette İzmir'den İstanbul'a geldiği, akabinde aynı günün akşamında olayda kullandığı aracı sanık ... vasıtasıyla kiraladığı, sabah saatlerinde de aralarında husumet bulunan maktulün iş yerinin önüne geldiği ve yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi bulunduğu halde maktule doğru ateş ederek öldürdüğü, oradan uzaklaşarak önce sanık ...'in evine, ardından anneannesi tanık ...'ın evine gittiği, sonrasında da savunmasında argüman olarak kullanmak amacıyla tekrar sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçla yine PTS kameralarına takılmamak için yine aracın arka koltuğunda yatar vaziyette İzmir İli'ne geri döndüğü ve tüm bu deliller ışığında sanığın maktule yönelik öldürme eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanığın maktule yönelik önceden verdiği öldürme kararı doğrultusunda yaptığı plan ve gerçekleştirdiği hazırlıkla tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... verilen beraat hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2024/138 Esas, 2024/659 Karar sayılı kararında katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2024/138 Esas, 2024/659 Karar sayılı kararının sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.