Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6361 K.2026/2924

Kanun'un 82/1-g, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c.İki katılana yönelik kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-3-a, 125/4, 43, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/1061 Esas, 2024/1287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "tekerrüre esas alınan ilamın değiştirilmesi suretiyle" düzeltilerek esastan reddine,

b.Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (iki kez) kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında iki katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53, 58. maddeleri uyarınca iki kez 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın iki katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle suç vasfına, 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ikinci kez mükerrirlik koşulları bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1....İlçe Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde polis memuru olan katılanların rutin devriye görevleri esnasında hakkında daha önce kaçakçılık suçundan işlem yapılan sanığın elindeki poşetleri gördükleri, durumundan şüphelenip poşetlerin içine bakmak istedikleri, kaçak sigara olduğunun anlaşılması üzerine sanığın polis merkezine götürülmek üzere polis aracına binmesinin istendiği, buna kızan sanığın direnmeye başladığı, araca binmek istemediği,

polislerin ellerinden kaçmaya çalıştığı, zor kullanılarak araca bindirildiği sırada üzerinde bulunan bıçağı çekip önce katılan ...'u sonra katılan ...'i bıçakladığı, katılan ...'in aldığı bıçak darbesiyle yere düştüğü, sanığın bıçakla üzerine gidip yerdeyken tekrar...i bıçaklamak istediği, çevreden gelenlerin müdahalesi ve...in kolu ile sanığa engel olması nedeniyle sanığın eylemine devam edemediği, kaçmak istediği sırada katılan ... tarafından vurularak yakalandığı, katılan ...'in solda 8. kaburga hizasından ve sağ koldan bıçakla yaralandığı, kaburga üzerindeki kesinin hemotoraks nedeniyle hayati tehlikeye neden olduğu,

katılan ...'un sırttan ve batın bölgesinden iki bıçak darbesi aldığı, sırttaki kesinin akciğerin sönmesine neden olduğu, soldaki kesinin pnömotoraks nedeniyle hayati tehlikeye neden olduğu anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanığın elverişli vasıta bıçak ile her iki katılanı birden fazla darbe ile yaralamış olması, katılanların yaralanmalarının niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, katılan ...'in yere düşüp kolunu kendine siper etmesi ile ikinci darbeyi kolundan aldığı sırada tanıkların sanığı engellemesi nedeniyle sanığın eylemine devam edemediği de gözetildiğinde, sanığın her iki katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs (5237 sayılı Kanun'un 82/1-g, 35) suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.İlk derece mahkemesince tekerrüre esas alınan Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2009 tarihli ve 2008/355 Esas ve 2009/85 Karar sayılı ilamında birinci kez tekerrüre esas alınan hükmün denetime olanak verecek şekilde dosya içeriğinde bulunmadığı, kesinleşme ve infaz bilgileri ile suç bilgileri açısından tekerrüre esas alınıp alınmayacağı hususunda infaz aşamasında tereddüte neden olduğu gerekçesi ile istinaf merciince hükümden çıkartılmasına, yerine Nusaybin

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/337 Esas ve 2022/12 Karar sayılı mahkumiyetine ilişkin hükmün tekerrüre esas alınmasına karar verilmiş ise de; söz konusu Nusaybin

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli ve 2020/337 Esas ve 2022/12 Karar sayılı mahkumiyetine ilişkin kararın temyize konu edilen suç tarihinden sonra 14.09.2023 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, adli sicil kaydında ikinci kez mükerrirliğe esas nitelikteki ilamların infaz ve kesinleşme şerhlerinin mahallinden getirtilerek tekerrüre uygunluk yönünden denetlenmesi, buna göre mükerrirlik uygulamasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan "suç vasfının hatalı belirlenmesi ve tekerrürde hatalı uygulama" nedenleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi